- Я рад что вам понравился мой текст, советую также пройтись и по моим ссылкам.

Когда-то я открыл для вас Маха, и вы его теперь цитируете к месту и без.

Цитирую исключительно как примеры глупостей.
Даже возня вокруг раскручиваемого ведра с водой показывает непонимание основных деталей.
А уж когда рассматривалось вращение в космосе человека у которого под действием центробежной силы раздвигаются руки - там просто договорились до полного идиотизма.
Если Вы сами этого не поняли, то могу объяснить и даже разжевать подробно.

Итак, приводимые Вами тексты абсолютно не убедительны.

Когда-то я это высказал о глупой критике исходящей от Маха.

Но как по его тексту, так и по последним Вашим ссылкам дискутировать не с кем.
Вы (как и "Anly") просто готовы преклоняться перед любой глупостью и явной нелепостью исходящей от "авторитетов".

Например, первая же из Ваших ссылок просто кишит нелепостями.

А автор безапеляционно заявляет обо всех глупостях, как о бесспорных фактах.
Договорился до того, что пространство - это расползающееся желе.
И даже не попытался обосновать причину этой желеобразности, как и причину его "ряби" и "расползания".
Одно слово - пустобрёх, которого могут воспринимать лишь легковерные...

Теперь откройте для себя и некоторые другие вещи, которые Анли давно пытается вам открыть, но, очевидно, не судьба.

Я уже открыл, что "Anly" вообще не понимает и не видит причинно-следственных связей, выражаемых любыми физическими законами. Он уверен, что если научился крутить формулу, то и физическим смслом тоже можно крутить.

1.

Даже на примере закона Ома, когда я показал ему, что при замене одного резистора на другой - как следствие изменится ток, протекающий в цепи - он остался уверен, что беспричинное изменение тока (видимо его молитвами) вызовет замену одного резистора на другой.

2.
Объяснение, что согласно второму закону Ньютона ускоренное движение тела является следствием воздействия неуравновешенной внешней силы - тоже у него не встретил понимания.
И это выразилось тупейшим посторонним вопросом:
- А какова причина внешней силы?

Так-что, если и у Вас аналогичные понятия в механике и физике вообще - то я могу лишь посочувствовать...

Если для вас школьные учителя вершина эволюции, то должен вас расстроить - это не так.

Это я могу Вас расстроить сообщением, что самомнение по поводу больших познаний в механике

на основе курса "техмеха" - совершенно пустое.

Эдисона тоже школьные учителя в грош не ставили... и судя по вашим умозаключениям относительно школы - вас учителя называли гением.)))

Пример неудачен.
Эдисон как раз был практик, а не болтун, протирающий штаны в патентном бюро,

который даже явную абракадабру и то "заимствовал" чужую.

- Какой дурак и зачем придумывал абстрактные атрибуты для материи в виде "несуществующего" пространства?

- дуракам никогда не понять зачем нужны абстракции, которые по определению не существуют в реальности.

Про абстрактность/неабстрактность атрибутов завели речь вы.

И здесь Вы не в курсе.
Эта глупость исходит опять же от "Anly".
Сначала он выдал чушь, назвав пространство "абстрактным свойством материи"...
Но потом (видимо застеснялся этой глупости) и заменил слово "свойство" на слово "атрибут"

- видимо не понял, что смысла как не было, так и не появилось...

ЦвЕта не существует в реальности, но есть абстракции, названные всевозможными цветами.
Цвет не является свойством света.
Но этого умным не понять.

Не пытайтесь умничать на пустом месте.

Я приводил более наглядный пример - что когда кто-то первый предложил называть отношение противолежащего катета прямоугольного треугольника к прилежащему тангенсом - это вовсе не означало, что в реальном мире завелась новая сущность под названием "тангенс".

Вот и все ваши абстракции не доказывают ни искривления пространства, ни существование "тёмной материи", ни замедление времени...
Это всё продукты занятия математическим онанизмом у математиков-маразматиков.