- Я Вам говорю, что просто ссылки на какие попало бездоказательные тексты из интернета
для меня (в отличие от Вас!) не являются убедительными и не принимаются на веру.

- так никто Вас и не пытается убедить: ни ссылки, ни я.
Но факт что Вы никак не критикуете смысл приводимых Вам доводов, а критикуете либо источники, либо повторяете свои посылы ошибочность которых Вам уже была объяснена.

Тут явно напрашивается вывод, что смысл Вы не улавливаете.

Это Вы смысл не улавливаете, поскольку тупо доверяете источникам и полагаете, что ссылка на источник уже содержит и "доказывает смысл".

Кстати мой последний пост Вам был здесь. А Вы почему-то повторно с старый пост реагируете, и возвращаетесь к тому, что Вам уже объяснялось.

Если у Вас был какой-то пост - это вовсе не значит, что он "объяснял" нечто осмысленное!

Готов это продемонстрировать на пример упоминаемой Вами ссылки:

Т.е. Вы считаете что движение шара по поверхности конуса не имеет ни малейшего отношения к физике.
Принято. От Вас другого никто и не ожидает.

Вам совершенно чётко сказал, что придуманная "мембрана" с последующим катанием по ней шариков
- не имеет ни малейшего отношения ни к пространству, ни к гравитации, ни к употребляемым автором (вообще невпопад!) "геодезическим линиям".
И потому это не имеет отношения к физическому смыслу обсуждаемого вопроса.

Но Вы не способны или не хотите понимать и скажу Вашими же словами;
"От Вас другого никто и не ожидает."

Ну а сторонники ОТО показывают этот пример потому что движение шара описывается такой же кривой, как и геодезические линии в космосе.

Эти абстракционисты от математики показывают этим примером, что не имеют понятия о смысле "геодезических линий".

И поэтому они тупо подхватили очередной непонятный им термин и стали позориться наделяя им космическое пространство.

Нет в космосе никаких "геодезических линий", как нет там и формул, которые "искривляют пространство"!
Это просто дебилизм в головах заигравшихся математиков-маразматиков...

То что такие линии не существуют или существуют, зависит только от что понимать под "существовать".
Вы вот ничего под этим не понимаете, поэтому и спрашивать Вас без толку.

Ну это же Вам, а не мне неизвестно - что понимать под "существовать".
Вы уже и сами сознавались, что у Вас нет этому определения...

Скорее всего Вы его не поймёте (по причине своей религиозности) даже если я объясню буквально парой фраз,

но я попробую это проверить.
Итак:
1.
Существует лишь то - что можно отнести к объективной реальности.
2.
А объективная реальность - это то, что не зависит от нашего сознания.

По этим определениям всё, чем забиты голова религиозных эйнштейнистов (всякие там искривляющиеся абстрактные "пространства-времена" с кротовыми норами или "геодезические линии в космосе") в природе не существуют!
А существуют только в их маразматическом сознании (в виде нематериального бреда!) и пропадают вместе с их смертью.

А вот настоящее трёхмерное космическое пространство существует уже потому

- что любые материальные объекты имеют протяжённость и существует пространственная отдалённость между ними.

Но, например, когда Вы перебрали хорошенько своего любимого Erdinger и направляетесь отлить, то идти Вы будете по кривой линии (формула которой известна наверняка только производителям напитка), и тут вроде линии то и нет, но Вы же по ней идёте!
Как можно идти по тому, чего нет?!шок

Вы не задумывались о том - почему эти линии называютсй ГЕОдезическими?
ГЕО - это речь идёт о Земле. Аналогично, как география и геометрия...
И вот когда прокладывается путь к цели по поверхности Земли - то приходится огибать скалы и пропасти.

И только любители бездумно копировать тянут всё без разбора...
И у них получается весь этот позор с "ГЕОдезическими линиями" в космическом пространстве.

А отбрёхиваться от этого позора им приходится смешивая в одну кашу всё, что реально существует

с выдуманным ими маразматическими фантазиями.

Дураки встречаются повсюду... и наука не является исключением...