Говоришь людям об исторических исследованиях таких добросовестных историков, как Мосунов, Карасев, Замулин, Шеин, Горбач, а толку - ноль.

Аналогично Вы могли бы заявить, что мнение о политике Ленина можно составить, лишь прочитав все его тома, но это было бы точно так же принципиально не верно.
Об исторических процессах следует судить не по закрываемым и открываемым архивам, а по реально происходившим событиям.

Я уже как-то говорил, что если из каких-то архивных тайн рассекретят сколько в 37-ом году по приговорам "троек" было уничтожено "врагов" - в действительности это будет информацией о том, как эти тройки состоявшие из действительных ВРАГОВ НАРОДА, истребляли народ десятками и сотнями тысяч.

Уверен, что единственной причиной закрывания архивов как раз и является страх разоблачения преступлений и даже просто глупости власти.

Тот же, охаянный местной публикой Исаев, перелопачивает архивные горы, чтобы написать свои превосходные книги.

Если он после перелопачивания архивных гор не способен противопоставить анализу Виктора Суворова (Резуна) ничего существенного и логичного

- то на его книги даже не стоит тратить времени.
(Точно так же, как и на халтурно учившегося и оставшегося безграмотным Лукашевича, тщетно пытающегося критиковать гораздо более грамотного Марка Солонина.)

Может быть, для начала, начнете хоть книжки читать? А потом будете рассуждать о холуях, уме, совести и прочих материях.

Вот Вы в дискуссии перечисляете многие фамилии авторов и названия книжек..., но почему-то с их помощью абсолютно не смогли совсем

ничего противопоставить логике и фактам В. Суворова о подготовке Сталина именно к нападению и агрессивной войне, а не к укреплению обороны страны.

Ведь народ не читает ни хрена. Я вот всего Солонина прочитал, Суворова прочитал, так что могу судить и критиковать.

Здесь возможны лишь два вывода:
- Или Вы лжёте и книги Суворова и Солонина Вы читали лишь не дальше заголовка;
- Или же Вы их читали не понимая и не задумываясь, а лишь выискивая расхождения с ранее принятым на веру от "авторитетов".

А местная публика ленива до безобразия, пролистает книгу Исаева до первого не понравившегося утверждения и откладывает в сторону, мол " очередной холуй".

Вывод не полный и потому ошибочный!
После первого встретившегося противоречия у думающего человека включаются мозги и он взвешивает весомость доводов.
При этом у думающего человека предпочтение отдаётся логическому сопоставлению фактов.
А Вы отдаёте предпочтение маститости авторов (по Вашей шкале ценностей), хотя автор вообще ничего не пртивопоставил в своей якобы "критике".

А чего бы не взять, да сначала прочитать? Религия не позволяет?

Встречный вопрос:
Если Вы нашли у авторов существенные примеры критики, то почему Вы сами их не привели?
Тоже религия не позволяет?
Думаю потому - что их там просто нет!
И зачем тогда мне тратить на этих идологических и безграмотных борцов своё время?

В отличие от Вас, мне совершенно очевидно, что критиковать В. Суворова (с первым и основным военным образованием танкиста)

в отношении технических вопросов в области танков, каким-то порывшимся в архивах историкам с образованием в области "Марксизме-Ленинизма" - просто нелепо.