В конце 80х ходил один анекдот про учителя истории выбрасывающегося из окна с криком "почему я не стал математиком"

Нет науки более лживой и продажной чем новая и новейшая история, посему я не руководствуюсь ничьими трудами, если не уверен в нейтральности автора. И суворовым с солониным тоже. Я использую только информацию пропуская через фильтр насколько она соответствует другой информации и не противоречит логике.

Но я всё же отличаю ошибки и грубый подлог. Например одно дело если кто-то ошибется в скорости какого танка, и совсем другое если назовёт формирующиеся корпуса инвалидами

Как по мне у Суворова действительно много ошибок, хотя главную идею пока не опроверг никто. Оно и понятно, он был первым и многого мог не знать. А вот например Исаев со своим антисуворовым это образчик явного подлога. Где ни глянешь или попытка увести от вопроса или даже простое передергивание. Оно и понятно, должность обязывает. Посему и доверия к Исаеву никакого.

Ну уже не говоря лакмусовой бумажке - том твите МИДа.