Вот иногда дивлюсь, чему вас учили в ваших высших школах, ПТУ бывало куда как доходчевее доносило правду жизни, но сначала поблагодарю, лестно сознавать что фразу Солонина ты за мою выдаёшь, теперь к логике, там ж русским языком написано, это только инфа, а задача историка докопатьса как оно было на самом деле, нарисовать конечно можно было, но представим ситуацию, планируется наступление, генеральный штаб разрабатывает планы нападения, на карты наносятся направления ударов, ворог опередил, карты в архив, пока всё логично.

Теперь твоя теория, планируется оборона, в полевом уставе не пишется что воевать мы будем на территории противника, разрабатываются и строятся машины для быстрого копания противотанковых рвов, окопов, молодёж не учат прыгать с парашутом, не тратится валюта на приобретение шёлка для него, не делаются схроны с оружием и продовольствием на границе, что б пришедшие налегке побыстрому части ими воспользовались, не разрабатывается и не строится многочисленная военная техника годная только в нападении на предпологаемой территории, ну что б потом не перестаривать военную промышленность на оборонительную, и на всём этом фоне генеральный штаб рисует карты с планами нападения, напомню, без должного вооружения, без обученых войск, без промывания мозгов населению на первой странице газеты Правда о грядущей войне.

Какой в этом смысл при любом развитии событий? Я далеко не историк, уровень моей логики крестьянский , но он таки именно поэтому довольно основательный.

Я например, никогда не напишу что того-то и того-то там не было если я там как раз в то время не был, а вот начитанный гражданин себе это безопеляцинно позволяет, имеет право, что называется, вот бы он брякнул что подобное в описуемые времена, ну в смысле несоответствующее политике ведущей партии, мигом бы котелками по зонам загремел.

Но в его, да и не только, головёшке подобный сумбур спокойно уживается, на здоровье, как говорится.