- Я не только сообщил прямым текстом, но и разжевал всё подробно.

- Разберем разговор:
- я сказал что Вы не признаёте потенциальной бесконечности, не отделяя ее от актуальной.
Вы на это ответили, что я вру.

И ещё раз повторяю, что Вы врёте, поскольку такого словосочетания как "потенциальная бесконечность"

я не только не произносил, но и объяснил - почему оно глупое.

Могу повторить ещё раз, что если лишь "потенциальная" - тогда это и не бесконечность вовсе.
Вот например, если "Анли" даже вообразил или уже объявил себя "потенциальным" математиком,

то в действительности он просто путает потенцию с импотенцией.

Естественно из этого логически следует, что Вы таки признаёте потенциальную бесконечность (хотя и не обязательно следует, что я вру, но может ошибаюсь).

Из этого логически следует лишь, что Вы применяете слова тупо и бездумно их повторяя и не задумываетесь о их смысле.

Такое уже у Вас было с тупым повторением словосочетания "импульс тела", когда Вы вообще не задумывались о том,

что импульс - это процесс, длящийся некоторый промежуток времени.
Поэтому "электрический импульс" или "импульс силы" звучат осмысленно, а вот употребление дебильного словосочетания "импульс тела" вместо правильного физического термина "количество движения" - это свидетельство бездумного употребления слов.
А уж Ваша попытка объявить "импульс тела" и "количество движения" -"СИНОНИМАМИ" - это вообще "ниже плинтуса".

....
Вы в очередной раз напомнили мне глубину суждений негра из Марка Твена, о чем я уже неоднократно упоминал, когда Вы бредили, что термин "мощность" в математике не употребим.

Пришло время процитировать:
..........

Мой Вам совет - научитесь думать и понимать, а не просто бездумно копировать.

- Я Вам уже не раз говорил и даже показывал на ряде примеров, что цитирование без понятия лишь демонстрирует глупость цитирующего.
Например, вы сами процитировали определение функциональной зависимости и при этом не поняли, что в нём говорится о причино-следственной связи , в которой произвольное изменение одной величины (которую называют аргументом) вызывает строго от этого зависящее изменение другой величины (которую базывают функцией).
Помните, как Вы надрывали пупок, заявляя, что - "аргумент- это только называется независимой переменной, а он так же зависит от функции, как и та от него".

И даже моё уточнение, что это не "аргумент" называется "независимой переменной", а наоборот - величину являющуюся независимпй переменной, выделяют названием "аргумент" - не пробудило у Вас мыслительные способности.

И отсюда (как следствие) у Вас вознокла дурная уверенность, что любая математическая формула - это уже функциональная зависимость.