Разговори идёт о конкретности бесконечности, как Вы утверждаете, а я опровергаю.
И графики и формулы подтверждают мою правоту.
А вот Вы как раз сливаетесь на посторонние темы.
Вам привести ссылку на начало нашего спора?
Спор начался с того, что я обосновал запрет делить на ноль неконкретностью бесконечности, а Вы возразили, что бесконечность такая же конкретная, как и ноль.
Вы уже тему забыли.улыб

Вы даже не поняли о чём идёт речь!
Я говорил о том, что бесконечность - это вполне конкретное понятие (которое у Вас абсолютно отсутствует).
Вы же с самого начала несли чушь, что бесконечность можно подменить "очень большим и неизвестным Вам числом".
И дальше несли чушь о сравнении неконкретности этого придуманного Вами же числа с придуманным не Вами, но якобы "конкретным" нулём.

А тему это я Вам могу скопировать и напомнить:

Шахшпиллер же отрицает утверждение о бесконечности, заявляя, что бесконечность такая же конкретная, как и ноль.

Не надоело нагло врать и не краснеть?
Сам заявлял, что бесконечность можно представить неким большим числом и абсолютно игнорировал все возражения, что такого числа не существует.
При этом довод, что если у множества существовало бы такое самое большое число - то оно не являлось бы бесконечным - явно не доходил до сознания бездумного зубрилы.

До бездумного зубрилы видимо никогда не дойдёт, что сравнивать соотношение бесконечности с тремя и пятью
- так же глупо, как и соотношение произведения трёх и пяти на ноль...

Так и не дошло, что бесконечность и бесконечное множество - это вполне конкретные понятия, а не конкретные числа.

- Разницы при приближениях это вообще мимо темы, поскольку бесконечно большое отношение имеется
именно между любым действительным числом и нулём, а не каким- то маленьким делителем.
Именно при умножении любого числа на ноль, а не на приближающиеся к нему конкретные числа получается одинаковый результат - равный нулю.
...
Ведь любое число больше нуля именно в бесконечное множество раз!

- как раз отношение, которое "бесконечно" - мимо темы, потому что оно не говорит ни о чем.

Тому, кто не понимает что такое бесконечность - разумеется не говорит ни о чём.
Вот именно тем, что Вы так и не поняли, что бесконечность, как и ноль имеют существеннейшее отличие от всех прочих действительных чисел (своей неконкретностью) - как раз и объясняется глупая попытка подмены как бесконечности, так и нуля на всякие "приближающиеся", но конкретные числа.

А вот разность результатов, полученных приближением - в пределе бесконечна, т.е. пусть она и не конкретна, зато точно известно, что она ЕСТЬ, а Вы утверждаете, что разницы НЕТ.

К этой тупой вере, (которая легко опровергается обратным действием - умножением) - осталось лишь добавить "Аминь!".

как раз науки (кроме теории множеств) оперируют только потенциальной бесконечностью.

Актуальная бесконечность имеет какой-то смысл только в теории множеств, причем и там с ней полно парадоксов. А если попробовать применить тамошние правила к реальности, получается конкретная чушь, типа: звёзд столько же, как и атомов. улыб

Этим текстом Вы сами продемонстрировали, что существуют математики-маразматики, которые не понимая смысла бесконечности, сначала своё непонимание подразделяют с эпитетами "потенциальная" и "актуальная", после чего приходят не к "парадоксам", а к доказательству собственной тупости.

в теории множеств любое бесконечное множество обязательно имеет подмножество равное по мощности себе.

В математике - маразматиков предостаточно.
И болтовня про "мощность" применительно к бесконечным множествам - это уже 100%-ный показатель.
Единственное, что мог бы сказать такой пустомеля - это что у бесконечного множества - бесконечная и "мощностъ".

Но и это было бы просто псевдонаучным балабольством.

Простейший пример: множество натуральных и множество нечетных.
А Вы в этой беседе уже доказывали два противоположных суждения: что они равны и что нечетных меньше.улыб

А Вы так и "не заметеили", что что один случай относился к ограниченному множеству (или как я назвал для простоты понимания - "к куче"),

а другой случай относился к бесконечным множествам чисел.

Так что у кого маразм крепче, у Вас или математиков-маразматиков не трудно догадаться: последние хотя бы последовательны.улыб

Тут и догадываться не надо - маразм крепче у тех, кто не понимает или "не замечает" разницы

между количеством, выражаемым конкретным числом и бесконечным количеством.

- Впрочем, я Вам уже писал и на Ваш вопрос о реальной действительности и реальном существовании:
Реально существует лишь то - что располагается в реальном пространстве.
Поэтому всякая религиозная хрень и прочая чертовщина в прирде не существуют.

- Вы много писали, но так и не объяснили: что значит существовать реально.улыб
Потому все употребление этих слов в Ваших устах - просто попугайство, воспроизведение неосмысленных звуковулыб

Видимо понимание реальной действительности вообще недоступно религиозным людям.
Иначе они не засирали бы себе мозги всякими сказками унаследованными от первобытных людей.

- Но вот, когда попадаются люди, которые уверовали в единственную, неповторимую и при этом "конечную" "нашу Вселенную", которая якобы возникла нигде, никогда и беспричинно в результате "Акта творения" переименованного в "Большой взрыв" - то от них требуются пояснения, чтобы не выглядеть конченными идиотеми.

- конченные идиоты скорее те, что уверовали в существование людей Вами описанных.улыб
Конечно не в счет домохозяйки, двоечники и обсмотревшиеся ютубовских передач уровня плоскоземельщиков.

Если Вы не входите в число тех мною описанных, то конкретизируйте - в чём Ваши представления отличаются от каждого из перечисленных представлений тех, кого Вы отделили в качестве упомянутых Вами "конченных идиотов", которые вместе с Вами тоже верят в конечную и замкнутую Вселенную без конкретного конца.

- Уже писал, что пределы и границы есть у всего.
Они и у Вас есть. Вы знаете свой рост, свой размер ноги, объём занимаемого Вами пространства если и не знаете, то можете легко измерить...

Неужели не доходит, что за Вашей не бесконечностью пространство занимают другие тела, предметы и вещества?

- Вы описываете просто повседневный опыт. А опыта для описания бесконечной вселенной у Вас просто нет, а предположить, что там Ваш опыт не применим для этого, Вам похоже не дано.улыб

А Вы каким "опытом" руковдствуетесь?
И почему он у Вас противоречит повседневному опыту и допускает любую невообразимую чушь?

Людей раньше опыт подводил в суждениях о Земле (круглая ли), о Солнце (кто вокруг кого вращается). Вы же почему то решили что способны судить о том чего никто не видел, и видеть не мог, а все предположения кишат парадоксами. Потому, чем чушь городить, уж лучше выбрать тот вариант, где чуши хотя бы меньше.

Вот как раз потому, что люди всегда придумывали ограничения как в сторону микромира, так и в сторону макромира...
И потому, что границы этих ограничений постоянно отодвигались, а все ограничения оказывались псевдонаучной чушью...
Это как раз даёт все логические основания для отказа от таких попыток в будущем.
Может хватит уже топтаться по тем же граблям и принимать за всё мироздание - сначала Землю (с хрустальным куполом небес), потом Солнечную систему (пылинку в галактике, которая сама является пылинкой на "Млечном пути"), и наконец добрались до "нашей Вселенной" с очередным отрицаловом - что она лишь пульсирующая пылинка в бесконечном космическом пространстве (наряду с бесконечным множеством НЕ наших Вселенных).

Вот если Вы над этим подумаете, то возможно поймёте, что я как раз согласен с написанным Вами:

"Потому, чем чушь городить, уж лучше выбрать тот вариант, где чуши хотя бы меньше."