- При свободном падении тела на землю сила тяготения как раз и является той самой внешней силой.

- значит если эту силу, действующую на свободно падающее тело, назвать "гравитационной",
то сила никак не влияет на приближение тела, а наоборот сама зависит от этого приближения.

Неужели так и не понятно, что влияние внешней силы на движение тел описано не законом всемирного тяготения, а 2-ым законом Ньютона?

Именно там говорится, что эта внешняя сила влияет на движение тела.
И заметьте, что влияет она не на положение тела и не на скорость движения, а именно на ускорение тела, которое как раз

и является следствием воздействия внешней силы (которая в данном случае является проявлением гравитации).

А вот закон Всемирного тяготения позволяет как раз вычислить гравитационную силу в любой конкретный момент времени при конкретном расположении тел.
И разумеется, гравитационная сила будет (как следствие!) квадратично возрастать с уменьшением расстояния.

Причем приближение в этом случае - беспричинно ускоренное, ибо на тело действует только одна сила - гравитации, которая причиной ускорения быть не может, ибо влияла бы на расстояние.

Но если эту же силу назвать "силой из 2го закона Ньютона", то она уже причиняет приближение тела!

Чудеса!

Выкиньте эту кашу из собственной головы и просто зазубрите (если не в состоянии понять),

что та сила гравитации, которая является внешней для ускоряющегося тела, по 2-му закону Ньютона

не "причиняет приближение тела", а сообщает ему ускоренное движение.

И это ускоренное движение является прямым следствием действия этой внешней силы гравитации.
А сама сила гравитации является в данном случае причиной.

Осталось добавить, что вопрос о причине этой силы гравитации (как и о самой гравитации вообще)

- применительно ко 2-му закону Ньютона является идиотским (о чём Вам уже многократно сказано.)

- и мгновенное значение которой зависит от конкретного расположения и масс притягивающихся тел

- Короче, и здесь всё зависит от названий, подобно как Вы уже демонстрировали в вашем представлении о функциональной зависимости, где всё зависит от того, что назвать независимым, а что функцией.

Здесь дело вовсе не в названиях, а в Вашем полном непонимании,

что только в абстрактной формуле допускается возможность бессмысленного кручения.

В жизни же Вам на конкретных примерах показано, что если величина тока в цепи определяется сочетанием напряжения источника и расположением резисторов - то любые попытки бессмысленного употребления голой формулы

- лишь свидетельствуют о полном непонимании физического смыла явления.

Аналогично - если 2-ым законом Ньютона определено, что именно ускорение тела зависит от внешней силы (в данном конкретном случае силы гравитации),

то идиотским является вопрос о причине внешней силы (силы гравитации).

Все Ваши суждения сводятся к: чего Вам взбрело в голову как либо назвать, то таковым и является, ибо более ни от чего не зависит.

Уточняю - что назначить независимую переменную - это не мне пришло в голову, не Путину и не какому-либо главному математику в мире...
А этот выбор делает тот - кто в конкретном случае задаёт и опредееляет смысл данной функциональной зависимости.

Тот же "чайник", который просто решил обозвать соотношение между диаметром и длиной окружности "функциональной зависимостью"

- просто глуп и не в курсе, что это соотношение уже давно названо числом "пи" и является константой.

- Не приписывайте мне свою "неземную логику"! Я нигде не говорил, что аргумент должен быть единственным,

- Вы стали мне возражать, когда я сказал, что сила зависит от расстояния, без упоминания о зависимости от массы, и без указания исключительности зависимости только от расстояния.

Не юлите и не приписывайте мне своё недопонимание!
Я Вам предельно чётко разжевал, что "Закон всемирного тяготения" устанавливает именно зависимость силы гравитации (как функции)

от масс тел и от конкретного расстояния между телами.

(И не валите в одну кучу понятие расстояния и перемещения!)

Вот и получается, что Ваша логика такова: от расстояния не зависит, но зависит от расстояния и массы.
Разве у землян встречается такая логика?

Не пытайтесь свалить кашу из собственной головы на меня!

И Ньютон, и я Вам вдалбливаем, что сила гравитации зависит от расстояния (прямо пропорционально)...
и вот опять Вы восприняли "от расстояния не зависит".
И почему-то слова "зависит от расстояния и массы" Вами воспринимаются как "Мы с Тамарой ходим парой..."

- У Вас явно нет даже минимального представления о работе тестера. безум Тестер представляет из себя комбинированный универсальный прибор, который в режиме амперметра измеряет ток, в режиме вольтметра измеряет напряжение, в режиме омметра измеряет сопротивление.

- понятно что уровень познаний проборов, в частности - тестера, у Вас лежит на уровне чтения руководства пользователя: на какие кнопки нажимать и какие бирки читать.

Это Вы отгавкиваетесь на основе своего уровня, а мне приходилосьи тестеры ремонтировать.

- ток не появляется беспричинно. А он возникает лишь когда на клеммы тестера подаётся напряжение.

- где в законе Ома указаны клеммы тестера и подача на них напряжения?

Вам нравится задавать идиотские вопросы?

Я тоже мог бы задать подобный вопрос:

- С чего это Вы вдруг выдумали поговорить о тестере (в котором Вы вообще не разбираетесь)

вместо того, чтобы просто усвоить, что закон Ома вообще говорит о зависимости именно тока от напряжения и сопротивления?

.....

Закон гравитации Ньютона не описывает устройства гравитации, как Вы уже это замечали, когда критиковали Лафаета, называя его объяснения "пустой болтовнёй".

"Закон Всемирного тяготения" Ньютона как раз описывает не только от чего зависит сила гравитации, но и определяет эту зависимость численно:
(Сила притяжения прямо пропорциональна произведению масс взаимодействующих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.)

А вот задавать вопросы - "По какой причине?" или "Почему?" в природе существуют такие зависимости

- это до опредеённого возраста "детские вопросы", а потом уже - идиотские вопросы.

Кстати, а у Лафаета "пустая болтовня" - это не из-за названий "лучевий эфир",

а по причине полного отсутствия конкретных значений любых физических величин.

Действительно, в формулах Ньютона устройство гравитации не отражено.

Отражено! Вот только не в понятиях детских почемучек:
"А почему вообще гравитация устроена так - как сказано у Ньютона?"

Так вот закон Ома точно так же не описывает устройство чего либо в своей формуле.

Да, точно так же закон Ома формулирует качественно и количественно, что:

Величина тока в цепи прямо пропорциональна подключенному напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению цепи!

И вывернутой наизнанку формулировки не существует, а существуют лишь дуралеи,

которые предпочитают бессмысленно крутить формулы, игнорируя смысл высказанный Ньютоном.

Без ссылки на устройство, у Вас нету основания заявить что Вы меняете именно сопротивление,
когда крутите ручку реостата, а изменение тока является следствием.

Так тупо может заявлять лишь человек, который вообще кроме листка с формулами ничего не вертел и не собирал ни единой схемы.

Вот представьте себе, что Вы сидите уже перед собранной схемой.
И Вам понадобилось изменить в схеме ток...
Каковы могут быть Ваши действия?

А потом представьте ту же ситуацию, но Вам понадобилось изменить номинал резистора...
Каковы будут теперь Ваши действия?

ПО ЗАКОНУ ОМА изменяются оба параметра цепи одновременно, как следствие Ваших усилий. Но Вы, как причина, законом Ома не описаны.

Перестаньте уже бредить этой "одновременностью".

Я Вам уже приводил рассуждения из "Вождя краснокожих":

Там тоже ветер дует и деревья качаются одновременно.
Но любому нормальному человеку понятно, что причина заключается в дующем ветре и вследствие этого качаются деревья.

И только два человекадумают иначе:
1.
"Вождь краснокожих" уверен, что наоборот - это деревья своим качанием заставляют ветер дуть...
2.
Ещё глупее выглядит "Anly" со своей "одновременностью" при ссылке на закон, в котором "одновременность" просто вообще не упоминается.