- при этом в законе не идёт речь, что - расстояния между телами зависят от гравитационного взаимодействия.

- а значит тела, у которых массы не меняются, и между которыми действует гравитационная сила, будут находиться в покое, т.е. на неизменном расстоянии, ибо, как Вы сказали, расстояние не зависит от гравитационного взаимодействия.

Так?

У Вас полная каша в голове и Вы без понятия какой закон к чему относится!

Так и говоритъ о состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения тела

- следует применительно к первому закону Ньютона.

И только полный дурак станет прицеплять закон всемирного тяготения к состоянию покоя...
(Это просто иллюстрация к басне Крылова "Мартышка и очки".)

- Массы тел и расстояние между ними являются причиной, которая задаёт значение силы притяжения,
а оно как раз и является следствием строго в соответствии с "Законом всемирного тяготения".

- вот это новость. Даже не предполагал что расстояние кто-либо может назвать причиной, что кто-то думает, что расстояние может причинять, т.е. действовать.

Нравится под дурака косить?

Ведь сам прекрасно должен понимать, что сила притяжения между одними и теми же телами

зависит от того - на каком расстоянии их расположить относительно друг друга.

- Нет, не соответствует, поскольку там не определено - что от чего ставится в зависимость. Или говоря языком математики, там не определено - что является аргументом и что является функцией.

- Приведите определение функ-зависимости.

Приводить определения Вам бесполезно, поскольку Вы не поняли даже то - которое сами приводили.
Вам там "чёрным по белому" расписали, что в функциональной зависимости есть независимая переменная,

которая называется "аргументом" и от неё зависящая переменная, которая называется "функцией".
А это заначит, что изменения значений функции всегда следуют за изменением тех значений, которые можно задавать аргументам.

Но Вы умудрились сначала это всё просто проигнорировать...
А потом в борьбе за право любую формулу называть "функциональной зависимостью",

Вы даже заявили, что якобы "это просто аргумент называется независимой переменной",

а вообще-то он тоже зависит от функции, как и та от него.

Наблюдается типичная борьба бестолочи за право на свою бестолковость.

Я же ссылаюсь на определения из учебников.

Как Вы "ссылаетесь" - этот цирк уже наблюдался неоднократно.

Вы даже "ссылаясь" на 2-ой закон Ньютона так и не поняли, что к нему относится формула a=F/m,
а не всякая там болтовня про "импульс тела".

- с законом Ома Вы тоже не поняли, что изменение тока не может быть беспричинным,

- Вы так и не поняли, что закон Ома не описывает изменения, и не описывает заводы изготовляющие радиодетали, и Вас, крутящего ручку реостата.

Это Вы не поняли, что он (как и вообще физические законы) описывает зависимости и причинно-следственные связи,

а без изменений величин - они были бы просто физическими константами.

И прочитайте наконец закон Ома, чтобы самостоятельно убедиться, что

в нём идёт речь именно о том - что величина тока зависит от напряжения и сопротивления
И Вы нигде не встретите формулировки, что сопротивление зависит от тока.

Но я Вам это уже разжевал... и всё равно не дошло:

P.S.
Могу напомнить, что и в случае с законом Ома Вы тоже не поняли, что изменение тока не может быть беспричинным, как и не может вызвать изменение изготовленного на заводе резистора или изменение напряжения изготовленной батарейки.

А также Вы слились с ответа о причине изменения напряжения на резисторе.

Пока Вы не понимаете разницы между напряжением источника и падением напряжения на резисторе - Вам это объяснять бесполезно.

Пока просто усвойте, что протекание тока по тому резистору - это всегда не первопричина, а следствие.