- Надеюсь до Вас теперь дойдёт, что для математика-маразматика нет необходимости придумывать не только столкновения при массовой аварии или при броуновском движении молекул, но и примера с назначением стенки в качестве неподвижной ИСО - ему вполне достаточно.

- с математиками маразматиками сами разбирайтесь и не надо их сюда впутывать.

Хотите сказать, что если с математиками-маразматиками у меня есть шанс дискутировать,

то с верующим маразматиком - даже и шансов нет?
Он как тупо упёрся, так и закоснел в догматах своей веры...

Я же Вам уже несколько раз задавал простой вопрос, но Вы до сих пор не смогли на него ответить.
Может Вы его не понимаете? Так скажите хотя бы это. И ли сообщите что не знаете ответа, если это так.

Вы задавали не простой, а глупый вопрос.
И это не я не понимаю вопрос, а Вы не понимаете объяснений - почему он глупый.

Повторяю вопрос: какой из автомобилей действует, а какой противодействует при их лобовом столкновении?

Вам на него уже Ньютон ответил в своём третьем законе, что ВСЯКОМУ действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

А теперь осознайте, что разговор почему-то о двух, а не трёх, четырёх... столкнувшихся автомобилях

- лишь показывает ваше непонимание, что каждый автомобиль оказывает какое-то действие и возникает соответствующее противодействие

(как и в случае с неподвижной стенкой).

Но погружаясь в глупости про увеличение количества автомобилей, бильярдных шаров или соударяющихся молекул,

Вы так и не усвоили, что каждое из противодействий является ответной реакцией препятствия или следствием

на тот удар, который эту реакцию вызвал.

А значит, вы по-прежнему не понимаете причинно-следственной связи физического явления.

- Представьте себе мальчика "", сидящего в классе, где только начали изучать арифметику...
Учитель предлагает простейшую задачку:
"Мальчику мама дала 2 яблока.
Потом папа добавил ему ещё одно яблоко.
Вопрос задачи:
Сколько яблок стало у мальчика вследствие того, что папа это 1 яблоко ему добавил?Во время рассказа всего этого условия мальчик "" отвлёкся и прослушал - то ли мух считал, то ли в носу ковырял.
Поэтому он просто списал у соседки готовое рашение в математической форме: 2+1=3.
Потом бездумное списывание у него вошло в привычку, а всякие там слова ("было", "потом стало", "вследствие") - им вообще игнорировались как "белый шум".
Когда же впоследствии он познал беликую премудрость, что "от перестановки слагаемых сумма не меняется", то всякие там причины и следствия он стал вообще презирать как класс.
Поэтому и человек у него упал не по причине, что его толкнули, а просто случайно его падение совпало по времени с каким-то там толканием...
И чтобы утвердиться в этой глупости, он многократно повторяет идиотский вопрос - "А по какой причине его толкнули?"

- очень трогательно. прямо - сюжет для мелодрамы. не иначе как себя в детстве вспомнили.

Сразу видно, что не только смысла написанного не понял, но даже и просто не читал, а поспешил к своим идиотским вопросам.

1.

А там ведь видно и конкретно написано, что речь идёт именно о формировании такого мальчика, как "Anly".
2.

Ну а про то, что человек упал по причине, что его толкнули, а не толкнули потому, что он упал - это просто постарался "не заметить".

- Зачем же долбить как дятел: Вот и ответьте: каков вакуум у воды?

- Потому что Вы заявили что вакуум это свойство среды.
Вода - это среда или нет?
Если да, то обладает свойством "вакуум". Так или нет?

Врать не надоело?

Вам же было написано:

Опять проявление воинствующего идиотизма?
Ведь Вы вынужденно согласились с тем, что вакуум - это "пространство, свободное от вещества".

Зачем же долбить как дятел:
Вот и ответьте: каков вакуум у воды?

Вы сами придумали, что вода это пространство?
Или соврёте, что это я называл - то ли пространство водой, то ли воду пространством?

Может прежде, чем задавать дебильные вопросы,
Вы наконец разберитесь с такими понятиями, как "пространство" и "среда" и какая между ними разница?

Но, увы, опять Вы проигнорировали определение вакуума и всё постарались не заметить...

Вы сами способны высказать своё понимание среды и пространства и ответить - в чём их отличие?
Или пора уже Вам и это объяснять и разжёвывать?

- расстояния, скорости, ускорения - не применимы вообще ни к какой материальной среде. говорить к чему они неприменимы уже нет надобности после того, как Вы указали единственно возможное их применение: пространство. Хорошо, что Вы если и не поняли, то хотя бы просто зазубрили, что расстояния, скорости и ускорения - это пространственные единицы. Так Вы приведёте пример ускорения пространства или надо верить Вам на слово? Вам просто надо не во что-то там верить, а тоже если не понять, то зазубрить, что поскольку пространство не является материей (как, кстати, и вакуум), то пространственные единицы следует привязывать лишь к материальным телам. И тогда они показывают например, пространственные габариты, взаимную пространственную отдалённость, скорость или ускорение в пространстве, но не относительно пространства. Что же касается "вакуума" - то одинаково глупо говорить не только о "скорости в вакууме", но и об "ускорении в вакууме", и даже о "расстоянии в вакууме". И всё потому - что это пространственные единицы, а не "вакуумные" единицы.

- я просил Вас привести пример ускорения пространства, ибо Вы заявили что ускорение относится исключительно к пространству.

Даже любопытно стало - с какого раза до Вас дойдёт, что ускорения, скорости и расстояния происходят исключительно в пространстве,

а измеряется исключительно лишь относительно материальных тел?

А значит говорить об ускорение ракеты, например, при взлёте - маразм, ибо ускорение к ракетам никакого отношения не имеет.

Может когда-нибудь до Вас и дойдёт, что ускорение ракеты происходит в пространстве, а измеряется относительно Земли и точки старта.

А может Вам лучше сначала поумничать об ускорениях и скоростях ракеты относительно бога и святого духа?
Ведь Вам всё равно - в какую глупость поверить...

P.S.

Я вижу, что Вы так и не задумались о смысле пространнственного объёма, но я помогу Вам:

Например, Вы держите в руках игральный кубик.
Как проверить его объём?
Самый простой способ - бросить его в проградуированную мензурку с водой.
Если Вы увидите, что уровень воды в мензурке увеличился, например, на 2 куб.см, то вы сделаете вывод, что таков объём игрального кубика.

А теперь задумайтесь о смысле увиденного;
Разве эти 2 куб.см были характеристикой кубика, которая передавалась затем воде?

Нет, это был показатель объёма пространства, который требуется одинаково, хоть кубику, а хоть вытесняемой им воде.