- Разумеется, если Вы не поняли объяснение о том, что противодействие всегда является ответной реакцией действию,
то так и будете задавать идиотские вопросы.

- это как раз я понял.

Это только в голове непонимающего сложилось такое самомнение.

Не льстите себе.
И лучше вместо спешки с идиотским вопросом по отдельным выхваченным словам,

просто дочитайте объяснение до конца и постарайтесь понять его логику.

Я не понял другого: какая из сил является действующей, а какая противодействующей.

Вот этот Ваш вопрос как раз и является подтверждением того - что Вы вообще не поняли смысла сказанного.
А смысл там состоял не в том, чтобы просто одну машинку заменить стенкой, а в том, что математик-маразматик,

ссылаясь на своё полное право избрать любую систему отсчёта, может и в этом случае аналогично заявлять:

"Я не понял другого: какая из сил является действующей, а какая противодействующей."

Надеюсь до Вас теперь дойдёт, что для математика-маразматика нет необходимости придумывать не только столкновения при массовой аварии или при броуновском движении молекул, но и примера с назначением стенки в качестве неподвижной ИСО - ему вполне достаточно.

- Иначе бы не долбили дебильным вопросом как дятел.

- т.е вопрос про столкновение автомобиля с бетонной плитой не является дебильным, а с другим автомобилем - дебильным. Правильно?

Если Вы и после написанного Выше не поняли чем отличается математик-маразматик от нормального человека,

который понимает последовательность развития событий и причинно-следственные связи,

то могу привести Вам и более простой для понимания пример:

Представьте себе мальчика "Anly", сидящего в классе, где только начали изучать арифметику...
Учитель предлагает простейшую задачку:
"Мальчику мама дала 2 яблока.
Потом папа добавил ему ещё одно яблоко.
Вопрос задачи:
Сколько яблок стало у мальчика вследствие того, что папа это 1 яблоко ему добавил?

Во время рассказа всего этого условия мальчик "Anly" отвлёкся и прослушал - то ли мух считал, то ли в носу ковырял.
Поэтому он просто списал у соседки готовое рашение в математической форме: 2+1=3.
Потом бездумное списывание у него вошло в привычку, а всякие там слова ("было", "потом стало", "вследствие") - им вообще игнорировались как "белый шум".
Когда же впоследствии он познал "великую премудрость", что "от перестановки слагаемых сумма не меняется",

то всякие там причины и следствия он стал вообще презирать как класс.

Поэтому и человек у него упал не по причине, что его толкнули, а просто случайно его падение совпало по времени с каким-то там толканием...
И чтобы утвердиться в этой глупости, он многократно повторяет идиотский вопрос - "А по какой причине его толкнули?"

Может быть хоть теперь для Вас ситуация с идиотским вопросом прояснится и Вы не будете писать подобное:

"Вы реагируете, чтобы дальше свою ахинею нести, не на смысл вопроса оппонента, а на факт его появления, независимо от его содержания."

и опять начали о своём наболевшем, ибо вопросы Вы сами выдумываете игнорируя вопросы оппонента.
А тема была о вакууме, как свойстве среды, например, воды. Вот и ответьте: каков вакуум у воды?

Опять проявление воинствующего идиотизма?

Ведь Вы вынужденно согласились с тем, что вакуум - это "пространство, свободное от вещества".

Зачем же долбить как дятел:

Вот и ответьте: каков вакуум у воды?

Вы сами придумали, что вода это пространство?

Или соврёте, что это я называл - то ли пространство водой, то ли воду пространством?

Может прежде, чем задавать дебильные вопросы, Вы наконец разберитесь с такими понятиями,

как "пространство" и "среда" и какая между ними разница?

расстояния, скорости, ускорения - не применимы вообще ни к какой материальной среде.

говорить к чему они неприменимы уже нет надобности после того, как Вы указали единственно возможное их применение: пространство.

Хорошо, что Вы если и не поняли, то хотя бы просто зазубрили, что расстояния, скорости и ускорения - это пространственные единицы.

Так Вы приведёте пример ускорения пространства или надо верить Вам на слово?

Вам просто надо не во что-то там верить, а тоже если не понять, то зазубрить, что поскольку пространство не является материей (как, кстати, и вакуум), то пространственные единицы следует привязывать лишь к материальным телам.

И тогда они показывают например, пространственные габариты, взаимную пространственную отдалённость, скорость или ускорение

в пространстве, но не относительно пространства.

Что же касается "вакуума" - то одинаково глупо говорить не только о "скорости в вакууме", но и об "ускорении в вакууме", и даже о "расстоянии в вакууме".

И всё потому - что это пространственные единицы, а не "вакуумные" единицы.