- Это Вы свой тупой вопрос задавайте своему лечащему врачу.

- в чем же тупость вопроса "действуют ли силами автомобили друг на друга при столкновении"?

Тупость проявляется в том, что Вы так и не поняли, что

в третьем законе Ньютона идёт речь о том, что всякому действию находится противодействие.

Причём, если действие может быть каким угодно (как и независимый аргумент в функциональной зависимости),

то противодействие всегда реагирует на любое действие строго определённой силой, как по величине, так и по направлению.
(И это тоже как реагирует величина, называемая функцией, на произвольные изменения аргумента.)

Ну а далее Вы могли бы и не городить чушь с двумя, тремя, четырьмя автомобилями, как и с тучей молекул в броуновском движении.
Вам достаточно было бы и примера с автомобилем, врезавшимся в бетонную стену.
Вам нужно было бы просто привязать систему отсчёта к этой машине...

и утверждать, что это бетонная стена её стукнула, а у неподвижной машины была лишь ответная реакция.

Но этим и отличаются математики-маразматики от нормальных людей, что начинают бездумно применять математические методы,

вообще забывая о здравом смысле.

Кстати, таким же образом народилась болтовня и про "инерциальные" и "не инерциальные" системы.
Можно подумать, что где-то на (задворках Вселенной) существуют аномалии, в которых силы инерции не проявляются...

- кто сначала (не приходя в сознание) приводит какие попало "определения",

- а какое определение надо было привести для Лафета, когда тот неверно употреблял термин "вакуум"?

А разве только термин "вакуум" Вас там не устраивает?
А что это за "лучевой эфир", у которого лучи во всех направлениях сразу?

Поэтому я могу отметить лишь преимущество "Лафаета" перед Вами,

которое состоит в понимании, что Вселенная - это не какой-то клубочек материи,

который якобы возник беспричинно и ни в чём - в результате "Акта творения" под названием "Большой взрыв".

Мне кажется, что он (в отличие от Вас) понимает, что искать последний предел как в сторону укрупнения, так и в сторону измельчения материи

- это абсолютно антинаучный подход, что подтверждалось уже многократно очередными научными открытиями.

Теперь - что касается понятия "вакуума".

Для Вас оно является и будет оставаться недостижимым до тех пор, пока Вы не перестанете верить,

что оно является хоть "абстрактным свойством", хоть "атрибутом" материи.

Ведь Вы вынужденно согласились с тем, что вакуум - это "пространство, свободное от вещества".

Но должны при этом признать, что одинаково глупо звучит:
- как "Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - абстрактное свойство материи, свободное от вещества."
- так и "Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - атрибут материи, свободный от вещества."

Как только осознаете "пространство" как нематериальное вместилище всей материи Вселенной, так у Вас отпадут и все вопросы про "среды".

(А также и про четверги или пятницы...)