- Так вот, в отличие от Вас, моё мнение я формирую сам, а не бездумно копирую из интернет-помойки.

- так это сразу видно, что Вы сами, ибо такого бреда, что Вы городите, нигде не найти.

Довод, что "такого нигде не найти" можно привести любому изобретателю и любому учёному, совершившему открытие.
Но приводят его лишь дебилы, которые самостоятельно вообще мыслить не способны.

Если бы человечество состояло лишь из таких особей, то развитие цивилизации было бы невозможно

и все тупо бы долбили какое-нибудь "Евангелие" или "Второзаконие" столетиями и тысячелетиями.

- И здесь Вы лишены логики: Если бы от Вас были такие ссылки, то я бы и не говорил, что Вы слились...

- т.е. я слился с беседы, которой не было. С Вашей логикой всё ясно.

Слился - это когда не способен привести ни одного разумного довода и вследствие этого перходит на лай и хамство.

- Но Вам никто не мешает вернуться к вопросу конечности Вселенной и ообосновать своё мнение (если конечно оно действительно Ваше).

- это Вам надо вернуться. Ибо я уже не раз говорил, что меня устраивает и бесконечная и конечная вселенная...

Если устраивает и так и этак - данное признание как раз и является подтверждением отсутствия собственного мышления

и просто холуйскую привычку примкнуть к чужому мнению.

однако в последнем варианте всяких несуразиц гораздо меньше. Например, из нее не следует бесконечность шахшпиллеров несущих бред на форумах, а это весомый аргумент к ее выбору.

А этот бред лишь показывает Вашу неспособность понять - что такое "бесконечность".
Отсюда и готовность поддержать чужой бред про бесконечость "потенциальную" и "актуальную" (и при этом тоже не понимая смысла сказанного).

это у Вас каша. вопрос об автомобилях был к третьему закону Ньютона, а не второму. И вопрос был: сила какого автомобиля является действующей, а какого - противодействующей.

С ответа Вы слились.

Это Вы "слились" с обоих вопросов

Если хотите поговорить о третьем законе, то там речь идёт не об автомобилях,

а о том, что всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

Из этого закона Вы усвоили лишь слова про равное по величине...
И вообще проигнорировали слово противодействие.

Поэтому до Вас так и не дошло, что противодействие всегда появляется лишь как реакция на первоначальное действие и потому является её следствием.
(Без действия - никакого противодействия просто не существует и это просто бессмаслица!)

Так что, это Вы "слились" с понимания и третьего закона Ньютона на пустую болтовню

про количество автомобилей, которые могли ба участвовать в аварии...

Давайте разоблачать идиотизм последовательно:
1.
В разговоре о вакууме привести в качестве примера ванну наполненную водой - это лишь Ваша идея.

- после того как Вы назвали вакуум характеристикой среды. Вода - это среда или нет?

Если да, то назовите каков ее вакуум.

Тупость вопроса лишь показывает, что у Вас вообще отсутствует представление о вакууме.

Вакуум наступает - когда содержание материальных примесей в пространстве стремится к достижимому минимуму и стремится к нулю.

Поэтому Ваш вопрос о воде идиотичен.
Ведь только когда в том пространственном обьёме, который занимала вода, количество оставшихся молекул (в том числе и воды!)

останется ничтожно малым - вот тогда и наступит вакуум.
Причём, чем меньше там останется молекул воды - тем глубже будет вакуум.

- Вместо этого Вы привели "слова Ньютона", которые вовсе не являются вторым законом Ньютона.

- как это не являются?! Закон Ньютона не является законом Ньютона?!

Я привел не абы какие слова, а формулировку закона самим Ньютоном в его труде.

Вот как раз Вы приводите какие попало слова Ньютона (бывало и о пространстве - как вместилище сотворённых душ).
Но вот только слова эти к формулировке 2-го закона Ньютона отношения не имеют.

В своём труде «Математические начала натуральной философии» Исаак Ньютон приводит следующую формулировку<11> своего закона:

Второй закон имет отношение к физическому понятию, а не "математическим началам" и не к "натуральной философии".

Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

Хотя здесь всё написано верно, но это не формулировка второго закона, а лишь разговор на эту тему.

Но Вам это всё равно полезно не забывать, чтобы не подменять осмысленные слова "Изменение количества движения"

на дебильный и бессмысленный "синоним" - "импульс тела".

Современная формулировка:

В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.

Вы считаете что это разные законы сформулированы?

Тогда почему эти формулировки указаны вместе во многих учебниках и нигде не сказано, что это формулировки разных законов?

А вот здесь вы просто заврались или "разделили мнение" завравшегося автора, да и до конца не дочитали.

А далее идёт совершенно конкретный и осмысленный текст и даже в сопровождении правильно относящейся к нему формулы:

Современная формулировка:

В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе,
совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.

Обычно этот закон записывается в виде формулы a = F/m

- А Важно, что предопределено - какую величину можно изменять произвольно и по собственному желанию (для этого её и называют "аргументом"),

- это предопределение в функзависимости - Ваша отсебятина не разделяемая другими людьми, впрочем может на Альфа Центавре. Вы можете опровергнуть мои слова приведя ссылочку на своего единомышленника. Но не приведете, ибо их нет.

Я Вам привожу совершенно чёткое определение из интернета:

"Переменная, значения которой заданы, называется аргументом или независимой переменной;

другая переменная, значения которой находятся по определённому правилу – называется функцией."

А Ваши попытки найти такое же чёткое определение с вывертом наизнанку

- это попытка доказать глупость по невнятным оговоркам или кускам вырванным из контекста.

Что будет аргументом, а что функцией является зачастую нашим решением, а не предопределением.

А я и говорю, что только когда мы задаём - что является независимой переменной и что должно от неё зависеть...
Только тогда и определена функциональная зависимость, а не просто написана формула, в которой кто попало будет сам решать что и от чего зависит.

Но, видимо, для Вас (как религиозного человека) и слово "предопределённая" воспринимается как кем-то и свыше предопределено...