Так вот, в отличие от Вас, моё мнение я формирую сам, а не бездумно копирую из интернет-помойки.

так это сразу видно, что Вы сами, ибо такого бреда, что Вы городите, нигде не найти.

И здесь Вы лишены логики: Если бы от Вас были такие ссылки, то я бы и не говорил, что Вы слились...

т.е. я слился с беседы, которой не было. С Вашей логикой всё ясно.

Но Вам никто не мешает вернуться к вопросу конечности Вселенной и ообосновать своё мнение (если конечно оно действительно Ваше).

это Вам надо вернуться. Ибо я уже не раз говорил, что меня устраивает и бесконечная и конечная вселенная, однако в последнем варианте всяких несуразиц гораздо меньше. Например, из нее не следует бесконечность шахшпиллеров несущих бред на форумах, а это весомый аргумент к ее выбору.

И здесь у Вас смешались в одну кашу в голове два различных вопроса: 1. Один вопрос был о том, что второй закон Ньютона

это у Вас каша. вопрос об автомобилях был к третьему закону Ньютона, а не второму. И вопрос был: сила какого автомобиля является действующей, а какого - противодействующей.

С ответа Вы слились.

Давайте разоблачать идиотизм последовательно: 1. В разговоре о вакууме привести в качестве примера ванну наполненную водой - это лишь Ваша идея.

после того как Вы назвали вакуум характеристикой среды. Вода - это среда или нет?

Если да, то назовите каков ее вакуум.

Вместо этого Вы привели "слова Ньютона", которые вовсе не являются вторым законом Ньютона.

как это не являются?! Закон Ньютона не является законом Ньютона?!

Я привел не абы какие слова, а формулировку закона самим Ньютоном в его труде.

В своём труде «Математические начала натуральной философии» Исаак Ньютон приводит следующую формулировку<11> своего закона:

Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

Современная формулировка:

В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.

Вы считаете что это разные законы сформулированы?

Тогда почему эти формулировки указаны вместе во многих учебниках и нигде не сказано, что это формулировки разных законов?

А Важно, что предопределено - какую величину можно изменять произвольно и по собственному желанию (для этого её и называют "аргументом"),

это предопределение в функзависимости - Ваша отсебятина не разделяемая другими людьми, впрочем может на Альфа Центавре. Вы можете опровергнуть мои слова приведя ссылочку на своего единомышленника. Но не приведете, ибо их нет.

Что будет аргументом, а что функцией является зачастую нашим решением, а не предопределением. Предопределено это только в тех случаях, когда обратная функ-зависимость невозможна. Но и этот случай не является принципиальными, потому и не оговорен в определении функциональной зависимости.

Вы можете найти где угодно, что независимая переменная называется "аргументом", но Вы нигде не найдёте глупости, что аргумент называется "независимой переменной".

Аргумент может принимать любое, ни от чего не зависящее значение из области определения функции, поэтому аргумент еще называют независимой переменной величиной, а функцию - зависимой переменной, так как ее значение зависит от того, какое значение принимает аргумент.

........

Переменная, значения которой заданы, называется аргументом или независимой переменной; другая переменная, значения которой находятся по определённому правилу - называется функцией.

Вот когда разберётесь где названия, а где смысл в функциональной зависимости, то Вам не понадобитска пересчитыать ни хвосты с копытами, ни пеньки с деревьями

Вы отрицаете что между хвостами и копытами есть функциональная зависимость?