- Вы действительно полагаете, что доказательством истины и правильности может служить факт, что это мнение разделяет ещё кто-то?

- нет. Перечитайте еще раз. Вам надо читать что я написал, а не выдумывать самому мои ответы.

Это Вам надо читать и хоть немного думать о том - что Вы пишете.
Это ведь Вы, а не я упомянули о Важности совпадения мною написанного с мнением других людей:

я же не пишу с бухты барахты про Альфу Центавру, а лишь в тех случаях,
когда Вами высказанное мнение не возможно найти разделённым с другими людьми.

Так вот, в отличие от Вас, моё мнение я формирую сам, а не бездумно копирую из интернет-помойки.

- и про "конец" той Вселенной, которую кто-то назвал конечной (а Вы тупо подхватили), и о пространстве, которое Вы объявляете вообще не существующим, но переносите пространственные размеры на материальные тела, да и от обсуждения физических законов Вы хоть "слились", а хоть "слиняли".

- не выдумывайте. Приведите ссылку нашей беседы, где я слился.

И здесь Вы лишены логики:
Если бы от Вас были такие ссылки, то я бы и не говорил, что Вы слились...

Но Вы просто убежали, сказав первую попавшуюся на язык глупость (например, о каком-то крайнем электроне).

А вопрос - Ну а что там даальше (до чего он ещё не успел долететь после большого взрыва)?
Это Вам даже в не приходит в голову, привыкшую лишь тупо копировать и "разделять" чужие мнения методом зазубривания.

Но Вам никто не мешает вернуться к вопросу конечности Вселенной и ообосновать своё мнение (если конечно оно действительно Ваше).

- такой же идиотизм, как спрашивать о причине - почему в броуновском движении молекул одна молекула толкает другую...
Ну а причин столкновения упомянутых двух автомобилей может быть разнообразное множество.

- Вы опять демонстрируете что и вопросы выдумываете за меня. Вопрос был о дейтсвующей и противодействующей силе,
а не о броуновском движении и не о причинах и следствиях.

И здесь у Вас смешались в одну кашу в голове два различных вопроса:

1.
Один вопрос был о том, что второй закон Ньютона утверждает что причиной ускоренного движения тела является воздействие внешней силы.

А вот о причине возникновения этой внешней силы в этом законе вообще не идёт речь!

2.
Второй вопрос был уже о причинно-следственной связи, выражаемой третьим законом Ньютона.

И там тоже любому вменяемому человеку понятно, что противодействие является реакцией на воздействие силы

и просто так (без этого воздействия) оно не возникает.
А вот о причине того первоначального воздействия спрашивать так же глупо, как и в первом вопросе.

Может помимо бездумного кручения формул, Вам пора бы задумываться и о смысле явлений?
А то Ваша уверенность, что физические законы вовсе не выражают причинно-следственные связи и зависимости

- это призыв отменить все науки и оставить лишь математический онанизм абстракционизм.

- и про вакуум воды в ванне.

которую Вы считаете конечной

- Это чисто Ваш бред, за которым Вы прячете умственную беспомощность...

- я показываю им Вашу умственную беспомощность, ибо Вы заявили что вакуум - характиристика среды.
Вот я и попросил Вас дать эту характеристику воде в ванной.

Давайте разоблачать идиотизм последовательно:
1.
В разговоре о вакууме привести в качестве примера ванну наполненную водой - это лишь Ваша идея.
2.
Вы поймёте, что вакуум - это не среда перемещения, а лишь низкая плотность заполнения пространства сразу же,

как только увидите, что он измеряется не метрами длины, а количеством примесей в единице объёма.
Отсюда должны бы понять, среда - это как раз то пространство, в котором можно получить вакуум,

а вакуум - это лишь свойство (степень разряженности), которое удалось придать данному пространству.
3.
Если Вас так уж зациклило на ванной, то надо накрыть её герметичной крышкой.

После чего начать откачивать из неё воду, а затем и оставшиеся молекулы воздуха.

При этом Вы будете постепенно достигатЭ всё более глубокий вакуум.
4.

Надеюсь Вам понятно, что глупо говорить не только о скорости с упоминанием ещё остающихся посторонних молекул (воды или воздуха),

но и привязываясь к пространственным промежуткам среди этих молекул?

- именно формулировку второго закона Ньютона, чтобы убедиться - какие слова и какая формула его выражают.

- так я привел формулу из учебника, а так же слова Ньютона, где он формулирует свой закон и формулу им соответсвующую.

Чего еще надо?

Вы не привели текста, где бы говорилось, что это был именно 2-ой закон Ньютона!
Вместо этого Вы привели "слова Ньютона", которые вовсе не являются вторым законом Ньютона.

Но об этом я Вам уже писал и даже весьма подробно:

На эту тему у Вас двойное враньё:
1.
Здесь Вы уже заговорили, что у Ньютона говорится о зависимости "количества движения" (а вовсе не "импульса тела") - как Вы врали с добавлением что это синонимы.
И сейчас Вы врёте, что у Ньютона говорится о зависимости от "силы" - а в действительности от "импульса силы" (т.е. не просто от силы, а и от времени её действия).
2.
"Второе враньё состоит в попытке выдать это за второй закон Ньютона, хотя во втором законе Ньютона речь идёт о зависимости ускорения тела от величины приложенной внешней силы и от массы данного тела.

Поэтому от Вас требуется представить не просто подвернувшуюся цитату Ньютона, а текст, где говорится, что эта цитата является вторым законом Ньютона (как это уже дважды приводил я, а Вы просто "сливались").

И да - если Вы такой цитаты не приведёте, то придётся называть брехлом самого себя."

- Вы продолжаете настаивать на том, что в функциональнй зависимости "аргумент" тоже зависит от "функции"?

- я Вам уже несколько раз говорил, что обратная функциональная зависимость не всегда возможна.
Однако в законах Ньютона, Ома, формулах круга, прериметра прямоугольника и подобного - она возможна.

Вы даже вообще не понимаете о чём идёт речь!

Абсолютно не важно прямая или обратная, линейная, квадратичная или синусоидальная там будет зависимость.
А Важно, что предопределено - какую величину можно изменять произвольно и по собственному желанию (для этого её и называют "аргументом"),

а какая изменяется лишь вследствие изменения первой - как результат (только для этого её и называют "функцией").
Такие названия им дали, чтобы какой-нибудь "Anly" не вздумал крутить их как попало и в любую сторону.
Но против бездумного крутильщика и это не помогло...

- "аргумент" - это независимая переменная

- я Вам цитату из учебника приводил, где не делается разницы между терминами "независимая переменная" и "аргумент". Это одно и тоже.

Опять врёте!
Вы можете найти где угодно, что независимая переменная называется "аргументом",
но Вы нигде не найдёте глупости, что аргумент называется "независимой переменной".

x=y - это не выражение функциональной зависимости, а просто нелепое и даже бессмысленное тождественне равенство.

- правда что-ли?

Вот когда разберётесь где названия, а где смысл в функциональной зависимости,

то Вам не понадобитска пересчитыать ни хвосты с копытами, ни пеньки с деревьями.