- После того, как Ньютон простыми словами рассказал, что именно ускорение зависит от внешней силы

- не надоело врать то?
Я же точную цитату Ньютона приводил, где он рассказал о зависимости не ускорения, а изменения количества движения и силы.

Вот и не врите!

- Вы приводили цитаты на что попало вплоть до пространства как вместилища сотворённых господом душ...

- Вы вещали (тоже ссылаясь на Ньютона), что "количество движения" и бессмыслица "импульс тела" якобы являются "синонимами" и что этот бессмысленный "импульс тела" имеет отношение непосредственно к Ньютону, а не к автору учебника, запутавшемуся в терминологии.

- Вы врали, что понятие "импульс силы" Ньютон вообще не употреблял.
А я Вам приводил цитаты именно второго закона Ньютона. Причём как сформулированного непосредственно Ньютоном, так и в современной трактовке.

Вы можете вернуться ещё раз в сообщение под номером 2716 и перечитать как собственное голословное утверждение:

И в любом случае, формула a = F / m является лишь преобразованной формулой (бездумно заверченной, как Вы много раз уже говорили), а формула соответствующая словам Ньютона в его труде эта:
(p1 - p0) = F*(t1 - t0)

Также и моё разжёванное разъяснение на эту тему:

Вы наведите в своей голове порядок и разберитесь - где просто текст работы Ньютона, а где непостредственно сформулированный 2-ой закон Ньютона.
Может до Вас когда-нибудь и дойдёт, что слова Ньютона:
"(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе равно импульсу силы"
- не являются вторым законом Ньютона!

Если Вы наконец прочитаете формулировку этого закона, то узнаете то - что я Вам уже разжёвывал:

"Второй закон Ньютона устанавливает связь между массой, ускорением и силой, действующей на тело.

" Приведем формулировку второго закона Ньютона:
Ускорение тела (материальной точки) в инерциальной системе отсчета прямо пропорционально приложенной к нему силе и обратно пропорционально массе."

Здесь точно отражена именно зависимость ускорения тела от внешней силы и массы

И формула его выражает так: a=F/m

--------------------------------------------------

- Это просто продолжение Вашего тупого непонимания физической сущности! Вы даже не обращаете внимание на то, что одна сила называется действующей, а другая противодействующей.

- два автомобиля столкнулись лоб в лоб: какой автомобиль приложил действующую силу, а какой противодействующую?

А чего там только два автомобиля?

Бывают аварии более массовые...

Но Вам лучше задавать свой идиотский вопрос "о причинах сил" применительно к броуновскому движению молекул.
Например: - По какой же причине каждая из молекул вздумала толкать свою соседку.

...

Ну а реакция опоры, которую Вы назвали противодействующей, такая же равноправная, как и сила, названная Вами действующей. Просто это чуть труднее понять, ввиду устойчивых принятых в обществе языковых выражений.

Смотрим на примере. Груз лежит и давит на стол, стол аж прогибается и противо-давит реакцией опоры. Почему груз давит? Потому что притяжение Землёй. Но Земля ведь притягивается грузом с точно такой же силой, как груз Землёй. Поэтому можно рассматривать и наоборот: Земля давит столом груз. И здесь уже груз стал противодействовать давлению стола. Стол можно вообще убрать и рассматривать только Землю и груз - оба давят друг на друга, а действие и противодействие - условности.

Это математическому абстракционисту трудно и даже невозможно понять физический смысл явлений.

Например, ему вдалбливают, что ускоренное падение самоубийцы с крыши дома является следствием воздействия силы притяжения Земли и полностью соответствует второму закону Ньютона с его формулой a=F/m.

Он же сначала задаёт идиотский вопрос о причине этой внешней силы (т.е. о причине существования сила гравитации).
Ну а потом начинает "умничать", что это можно сказать, что и Земля упала на человека,

поскольку и она тоже притягивалась гравитационным полем того самоубийцы.

Возможно этот математик-маразматик и кажется сам себе особенно умным с такими рассуждениями...,

но в действительности это лишь свидетельствует о степени достигнутой им степени маразма.

- Даже увидев конкретно у Ньютона абсолютно чёткое определение, что "изменение количества движения равно импульсу силы",

- это где Вы такое увидели? Ньютон так не говорил.

Поищите самостоятельно в интернете и увидите, что

это единственно правильная словесная формулировка того, что сопровождается формулой: m(v2 - v1) = F(t2 - t1).

При этом ещё раз напоминаю, что это вовсе не второй закон Ньютна, который формулируется так:

"Приведем формулировку второго закона Ньютона:
Ускорение тела (материальной точки) в инерциальной системе отсчета прямо пропорционально приложенной к нему силе и обратно пропорционально массе."

Здесь точно отражена именно зависимость ускорения тела от внешней силы и массы

И формула его выражает так: a=F/m

---------------------------------------------

- Тем не менее, могли бы понять, что в результате такой подмены уже получится, что "импульс тела" равен "импульсу силы". Импульсы в обеих частях равенства можете убрать (тем более, что о его физическом смысле Вы без понятия бебе).

Тогда у Вас остаётся, что тело равно силе - с чем я Вас и поздравляю.

- Вы просто поражаете своим кладезем знаний! Теперь я понял почему Вы математические преобразования назвали тупым верчением формул: потому что когда вы это делаете, то именно так у Вас и выходит. Слова сокращать - кроме Вас, наверно, еще никто не додумался.

Здесь вы просто ещё раз подтвердили, что "импульс" - это для вас всего лишь какое-то слово,

которое Вы можете без понятия добавлять хоть к силе, а хоть к телу, а хоть и ещё к чему угодно...
А после такой добавки можно что угодно объявлять "синонимами".

Кстати Вы тоже можете от меня потребовать что либо, на случай если я не исполню обещанного. Но ясно что Вы не согласитесь ибо сцыте постоять за свои слова.

Хорошо, я требую:
1.
Привести скопированную цитату, где второй закон не просто изложен, но где бы и были авторские (а не Ваши!) слова, что именно это второй закон Ньютона.
2.
Я требую найти и привести хоть одно определение функциональной зависимости, в котором бы говорилось
- что не "независимая перенная называется аргументом", а наоборот, что "аргумент называется независимой переменной"...
- ну или говорилось бы, что это одно и то же и от перестановки смысл не меняется.

----------------------------------

- Большие аудитории имеют и фигляры, и попы... и о чём это Вам говорит?
Неужели всегда об истине?

- это говорит, что они на что-то способны, хотя Вы заявили об обратном.

Т.е. Если количество тех , кто собирает больше верующих, что "нет бога, кроме Аллаха"
- больше, чем собирающих паству для молитв Иегове, то это говорит,что истина на стороне первых?

А я действительно имею своё мнение - что количественный фактор вообще не свидетельствует об истине.