Даже если Вы найдёте и ещё раз прочитаете мои слова - то где гарантия, что Вы не поймёте их опять по идиотски?

тут не то что гарантии, а вообще не возможно понять не по-идиотски слова идиотски изложенные. Впрочем другой идиот может понять правильно.

После того, как Ньютон простыми словами рассказал, что именно ускорение зависит от внешней силы

не надоело врать то? Я же точную цитату Ньютона приводил, где он рассказал о зависимости не ускорения, а изменения количества движения и силы.

Но тупо спрашивать о причине любого из этих ударов - это идиотизм.

в милиции же спрашивают, да и травматолог может поинтересоваться. Но это ясно что всех таких Вы за идиотов держите.

Это просто продолжение Вашего тупого непонимания физической сущности! Вы даже не обращаете внимание на то, что одна сила называется действующей, а другая противодействующей.

два автомобиля столкнулись лоб в лоб: какой автомобиль приложил действующую силу, а какой противодействующую?

...

Ну а реакция опоры, которую Вы назвали противодействующей, такая же равноправная, как и сила, названная Вами действующей. Просто это чуть труднее понять, ввиду устойчивых принятых в обществе языковых выражений.

Смотрим на примере. Груз лежит и давит на стол, стол аж прогибается и противо-давит реакцией опоры. Почему груз давит? Потому что притяжение Землёй. Но Земля ведь притягивается грузом с точно такой же силой, как груз Землёй. Поэтому можно рассматривать и наоборот: Земля давит столом груз. И здесь уже груз стал противодействовать давлению стола. Стол можно вообще убрать и рассматривать только Землю и груз - оба давят друг на друга, а действие и противодействие - условности.

Это не для меня "трудный вопрос", а это бесконечная цепочка деских вопросов.

Вы правда думаете после числа 2 уже идет бесконечность?

От Вас конечно можно и такого ожидать, но я пока думаю, что Вы просто отмазываетесь.

Ибо третье звено цепи (т.е. причину силы) назвать Вы просто сцыте, ибо придётся нарушить Ваше внеземное правило о причинах и следствиях в функциональных зависимостях.

Даже увидев конкретно у Ньютона абсолютно чёткое определение, что "изменение количества движения равно импульсу силы",

это где Вы такое увидели? Ньютон так не говорил.

Тем не менее, могли бы понять, что в результате такой подмены уже получится, что "импульс тела" равен "импульсу силы". Импульсы в обеих частях равенства можете убрать (тем более, что о его физическом смысле Вы без понятия бебе).

Вы просто поражаете своим кладезем знаний! Теперь я понял почему Вы математические преобразования назвали тупым верчением формул: потому что когда вы это делаете, то именно так у Вас и выходит. Слова сокращать - кроме Вас, наверно, еще никто не додумался. Подумайте еще над тем чтобы слова добавлять с обеих сторон равенства, а потом сокращать отдельные буквы. Наверняка придете к еще более интересным выводам.

Тогда у Вас остаётся, что тело равно силе - с чем я Вас и поздравляю.

ну не надо мне приписывать Ваши заслуги.

Вы тоже требовали подобных доказательств отсутствия

Опять у Вас наглая ложь!

готов найти Ваши слова, если Вы пообещаете признать себя брехлом, если я это сделаю. Кстати Вы тоже можете от меня потребовать что либо, на случай если я не исполню обещанного. Но ясно что Вы не согласитесь ибо сцыте постоять за свои слова.

Большие аудитории имеют и фигляры, и попы... и о чём это Вам говорит? Неужели всегда об истине?

это говорит, что они на что-то способны, хотя Вы заявили об обратном.