- А вот вопрос "о причине внешней силы" вообще не имеет отношения отношения к закону Ньютона и просто является идиотским. ...
Но если человеку хочется понимать как идиоту - кто же ему помешает?

- а как понимать еще человека выражающегося как идиот?

Это идиот старается "понимать" в свете своих идиотских представлений.

Вы прямо сказали, что причины у силы есть, причем их может быть множество.
Вы это говорили?
Если будете отрицать, я могу найти эти Ваши слова.

Даже если Вы найдёте и ещё раз прочитаете мои слова - то где гарантия, что Вы не поймёте их опять по идиотски?

Если в эти слова Вы вкладывали другой смысл, то зачем тогда Вы выразились по идиотски?

Я уже и дополнительно разжевал как следует понимать эти слова и даже на уровне доступном пониманию любого не идиота:

"И если уж Вам так хочется настаивать на идиотизме, то уточняю,
что речь может быть о множестве и разнообразии самых различных сил, а не о "множестве причин" одной и той же силы.

Но если человеку хочется понимать как идиоту - кто же ему помешает?"

Т.е. Вы от балды сказали что причина у силы есть, а далее уже ни о чем не думаете.

Нет, это Вы от балды решили, что интерес представляет вопрос о причине не ускорения, а силы

и объясняется это Вашим непониманием причинно-следственных связей и зависимостей.

Но пардон, ведь, именно идиоты так и делают. Впрочем именно они и заявляют, что они не идиоты.

После того, как Ньютон простыми словами рассказал, что именно ускорение зависит от внешней силы

- допытываться о причине внешней силы действительно идиотизм.

Если до сих пор не дошло, то могу ещё раз сравнить с тем случаем, когда фингал у Вас мог быть вызван различными причинами

(может на столб наскочил, а может жена сковородкой ударила)...
Но тупо спрашивать о причине любого из этих ударов - это идиотизм.

- Здесь тоже существует причинно-следственная связь и реакция опоры моста является следствием воздействия на него внешней силы.

- теперь Вы о 3-м законе Ньютона заговорили, в котором Ваше заявление что аргумент-причина, а функция-следствие - чепуха, ибо и то и другое - силы.

Это просто продолжение Вашего тупого непонимания физической сущности!

Вы даже не обращаете внимание на то, что одна сила называется действующей, а другая противодействующей.
Так, если мост не поставить на опоры, то и никакого противодействия не будет.
Неужели так никогда до Вас и не дойдёт, что потому и существует название "реакция опоры"

- что она является следствием силового воздействия на опору?

Вы просто представьте себе, что по мосту прошёл поезд.
Вам так и не понятно, что реакция моста в ответ на это сразу поменяется?

...

Но ранее Вы говорили о мосте не упоминая реакцию опоры, а только о весе моста, как причины силового воздействия на опору.
Или может опять, как идиот выразились?

Нет, это Вы как идиот не понимаете ни смысла, ни терминологии и настаиваете на своём дебильном восприятии!

- Например, за ним может последовать следующий идиотский вопрос - о причине возникновения этой причины.

- а что это для Вас уже трудный вопрос? Воображения не хватает на причинно следственную цепочку более 2х звеньев?

Это не для меня "трудный вопрос", а это бесконечная цепочка деских вопросов.
Но если для детей дошкольного возраста такие вопросы простительны и вызывают лишь улыбку,

то в Вашем случае они являются проявлением детского инфантилизма.

- Предлагаю Вам внимательно (и не принимая на веру!) посмотреть ролик, в котором хорошо видно отличие человека,который вдумчиво и критически относится к учебникам, видит в учебниках множество нестыковок, противоречий и даже откровенных глупостей и Вами - бездумно копирующим всё что попало из интернет-помойки на основе тупой веры.

- ну и где он сказал о нестыковках в учебниках касательно цитат, что я приводил?
Или Вы его за идиота считаете, который видит нестыковки в любой фразе из любого учебника?

В этом сравнении вовсе не он (человек поймавший авторов учебников на противоречиях) проявляется идиотом, а именно Вы!

Пожалуйста и конкретный случай:
Даже увидев конкретно у Ньютона абсолютно чёткое определение, что "изменение количества движения равно импульсу силы",

Вы повелись на очевидную чушь из учебника, где автор подменил слова "количество движения" на идиотское словосочетание "импульс тела".

Для оправдания этого идиотизмы Вы даже объяили, что "количество движения" и "импульс тела" - это "СИНОНИМЫ"...

Далее о физическом смысле понятия "импульс" Вы предпочли не думать, а вместо этого удариться в историческую филологию...

Тем не менее, могли бы понять, что в результате такой подмены уже получится, что
"импульс тела" равен "импульсу силы".

Импульсы в обеих частях равенства можете убрать (тем более, что о его физическом смысле Вы без понятия ).

Тогда у Вас остаётся, что тело равно силе - с чем я Вас и поздравляю.

- Неужели этот религиозный доктор наук даже не имееет представления, что обязаны доказывть НЕ ОТСУТСТВИЕ а ПРИСУТСТВИЕ?

- я не смотрел об этом, но Вам доверяю. Это действительно для доктора через чур. Но разве Вам правомерно от него ожидать иного, если и Вы тоже требовали подобных доказательств отсутствия? Или Вы думаете, что если Вы не доктор, то Вам можно?

Опять у Вас наглая ложь!

Это Вы утверждаете про конечность Вселенной, а значит Вам следует предъявить доказательства существования этого конца.
Я же утверждаю, что Вселенная бесконечна... и значит требовать от меня показать отсутствие любого "конца"

- это та же глупость, что и у того религиозного доктора математики.

(Вижу, что правильные логические выводы для Вас тоже представляют затруднения.)

- он проявился как учёный (в законах Ньютона) . там нет и намёка на религиозность.

- конечно в формуле Бог не указан, но вне формулы Ньютон связывал свои законы именно с Богом. Я уже цитату здесь постил.

Речь вообще не идёт о той формуле, которую Вы бессмысленно крутите, не понимая причины и следствия.
А как раз о том, что стоило Вам привести ссылку на хрень о пространстве как вместилище бога и сотворённых душ... с итоговым "умозаключением":

"Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."

И сразу перед нами предстал не учёный, а религиозно зомбированный недотёпа.

как минимум он способен иметь аудиторию, причем не только в ютубе.

Большие аудитории имеют и фигляры, и попы... и о чём это Вам говорит?
Неужели всегда об истине?