- Но причин силового воздействия действительно существует множество. В качестве примера я Вам приводил и силу притяжения Земли, и силу дующего ветра, и силу давления пороховых газов.

- Вы заявляли (да и сейчас это же подтвердили), что у силы есть причины и их множество.

Ещё раз повторяю то, о чём я говорил:
Ускоренное движение тела является следствием воздействия на него внешней силы, у которой нет противодействия.

При этом силы могут быть разнообразными (и возможные примеры разнообразных сил я Вам тоже приводил).

Ещё я Вам вдалбливал, что второй закон Ньютона формулирует как именно ускорение зависит от внешней силы и от массы тела. И таким образом, внешняя сила является причиной вызвавшей ускорение тела.

А вот вопрос "о причине внешней силы" вообще не имеет отношения отношения к закону Ньютона и просто является идиотским.

И если уж Вам так хочется настаивать на идиотизме, то уточняю, что речь может быть о множестве и разнообразии самых

различных сил, а не о "множестве причин" одной и той же силы.

Но если человеку хочется понимать как идиоту - кто же ему помешает?

Но привели Вы примеры самой силы, а не причины силы.

Это потому - что я не идиот, а значит идиотские вопросы даже не рассматриваю.

Еще ранее Вы говорили типа мост силой давит на опору, причина силы - вес моста .

И тут тоже самое: никакой причины Вы не привели.

И тут тоже могу ещё раз разжевать на уровне доступном пониманию любого не идиота:
Здесь тоже сущесствует причинно-следственная связь и реакция опоры моста является следствием воздействия на него внешней силы.
А этой внешней силой является вес моста, который распределяется между опорами с учётом нахождения центра тяжести моста и расположения опор.

Если же какому дураку надо поболтать о какой-то особой "причине" - то ему надо к батюшке в церковь.
Если батюшка ему на идиотизм и не ответит, то хотя бы поможет изгнать из него бесов.

- И примеры различных сил я Вам приводил, и объяснил, что эти вопросы вообще не имеют отношения к законам Ньютона...

- А вопрос был не о примерах сил, а о причинах сил, которых, как Вы утверждали, множество.

И вот когда Вы приведёте причину силы, вот тогда мы и поговорим, имеет ли она отношение к законам Ньютона.

А уже объяснил, что вопрос идиотский и легко встраивается в цепочку детских "почему?"
Например, за ним может последовать следующий идиотский вопрос - о причине возникновения этой причины.

- Кстати, Вы так и не ответили о сравнительном отношении к учебникам человека в том ролике и Вашего отношения.

- с какой стати я должен отвечать на от балды заданные вопросы? Про ключ от квартиры, я не обязан ответить, случайно?

А с такой стати, что Вы козыряете любой глупостью из учебника, вообще не задумывясь о сути.
И Вам приведён пример думающего человека, который (в отличие от Вас!)

видит в учебниках множество нестыковок, противоречий и даже откровенных глупостей.

Отвечать я должен только на вопросы к своим утверждениям (чего Вы обычно не делаете).

Это Вы не делаете, а не я!

Вот например, я Вам отчётливо сформулировал свои взгляды и на пространство, и на Вселенную.
А вот Вы тупо повторили за кем-то про "конечную Вселенную", но убежали от объяснения этого её "конца"

- каков он, его устройство и размеры... ну и что находится от него по другую сторону?

- ссылку на типичного математика-маразматика, обладающего и титулами и должностью...
но всё равно в каждом высказывании проявляющегося круглым дураком:

- нужно судить о конкретном высказывании, и разделять утверждения от имени науки и религии.

Ну и давайте судить.

1.
Например, он заявляет, что ему никто не предъявил доказательства отсутствия бога...
Неужели этот религиозный доктор наук даже не имееет представления, что обязаны доказывть НЕ ОТСУТСТВИЕ а ПРИСУТСТВИЕ?

Впрочем, он доктор в области математического абстракционизма и логики от него ожидать бесполезно.

2.
Другая глупость в попытке козырять, что многие учёные прошлых веков тоже были религиозны...
Но мы уже на примере Ньютона смогли видеть, что где он проявился как учёный (в законах Ньютона) . там нет и намёка на религиозность.
А вот где пошла болтовня о пространстве как вместилище бога и сотворённых душ... с итоговым "умозаключением":

"Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."

- В этом он проявился уже вообще не как учёный, а как заурядный дурак.

Что касается именно его, то я не люблю его смотреть, т.к. он мне неприятен из за его (тупой, на мой взгляд, так что аж страшно такое видеть) политической позиции. Хотя он наверняка понял бы мою подпись, в отличии о Вас.

А мне как-то наплевать на политические взгляды дурака, который вообще кроме математического онанизма - ни на что не способен...