- математик Фридман отказался от получения премии в 1 млн. долларов за очередное бессмысленное достижение в области математического онанизма.

- нет я не в курсе. Как и Вы наверняка не в курсе мотивов поступка Фридмана, что не останавливает Вас этот мотив выдумать.

Вы можете поискать информацию на эту тему в интернет-помойке.
Я же читал лишь попытки популяризаторов объяснить человеческим языком достижения этого математического онанизма.
Эта чушь сводилась к тому, что доказав топологическую совместимость Вселенной с точкой или шаром и несовместимость с бубликом,

якобы этим Фридман (наконец-то!) доказал, что Вселенная могла быть и не создана богом.
Вот только непонятно - каким дебилам понадобились такие и им подобные "доказательства"...

Перельман тоже отказался от своей премии из за бессмысленности своего труда?

Судя по книжке Перельмана "Занимательная математика" он был не только математическим онанистом.
Например, если бы люди прочитали статью "Лавина дешёвых велосипедов" - то не стали бы жертвами "пирамиды Мавроди".
Да и сейчас не велись бы на мошенничество с "биткойнами", на которое тоже наплевать правоохранительным органам.

И возможно была бы интересной книга с разделением полезных и осмысленных достижений Перельмана

от прочих "трудов" в области математического онанизма.

.........

Но что интересно будет прочесть Лафаету (а может и Вам):

Фридман выяснил типы поведения таких моделей, допускаемые уравнениями тяготения, причём модель стационарной Вселенной Эйнштейна оказалась частным случаем, и таким образом, опроверг мнение о том, что общая теория относительности требует конечности пространства.

Если существовали и у кого-то ещё и существуют мнения, что "Общая теория относительности требует конечности пространства"

- одно это являлось более, чем достаточным основанием послать подальше эту "теорию" вместе с её дебильными "постулатами" и автором.

...

Хотя, возможно он отказался от Нобелевки после того как осознал что таки здесь сморозил :

Вселенная сжимается в точку (в ничто), затем, снова из точки доводит свой радиус до некоторого значения, далее опять, уменьшая радиус своей кривизны, обращается в точку и т. д.

Ведь это так напоминает Вами проповедуемую модель пульсирующих вселенных.

Прежде, чем приписывать подобную чушь от математического онаниста, Вам не мешало бы сравнить внимательнее.
И я и Лафает говорим не о множестве Вселенных, а об одной единственной и бесконечной.

А то, о чём ведут речь математики-маразматики - это всего лишь несколько большая концентрация материи, чем галактики или метагалактики.

И одну из них ограниченные люди принимают за всё мироздание, хотя и оговаривают, что это лишь "наша Вселенная".

И вот эта "наша Вселенная" - это всего лишь элементарная частица в той настоящей Вселенной, о которой веду речь я и вероятно Лафает.

Только при таком понимании эта "наша Вселенная" может пониматься конечной, поскольку за её пределами простирается пространство,

которое отделяет её от ей подобных.

Таким образом, Вы признаётесь, что Вам приходилось заниматься математическим онанизмом и при этом уже проявили полное непонимание физического смысла явлений при одновременной религиозности на основе тупой веры.

Нет, таким образом, Вы показали неспособность воспринять даже разжёванную информацию и предпочитаете просто тупо копировать

(без понимания и лишь по созвучию) и при этом трепещете и замираете в экстазе даже перед глупостями, если они исходят от авторитетов.

- а чем я занимался?

Уже показывал и даже неоднократно, но увы... до Вас не дошло

- как Вы могли показать неоднократно ответ на вопрос заданный совсем недавно и однократно?

Не врите в обычном для Вас стиле!

Вопрос "о причине" возникновения внешней силы, следствием которой стало ускоренное движение тела,

Вы повторяли с упрямством, достойным лучшего применения.

И мне вполне понятна основа этого ослинного упрямства:
Точно так же, как Вы не понимаете, что в функциональной зависимости именно функция зависит от аргумента, а не аргумент зависит от функции - так же и во втором законе Ньютона Вы пытаетесь "натянуть сову на глобус", утверждая, что ускорение может возникнуть само по себе..., а внешняя сила должна за этим последовать...

Всё это я уже вполне конкретно охарактеризовал, как полное непонимание причинно-следственных связей и зависимостей на фоне ослабленного или даже полного отсутствия логического мышления.

..........

ЗЫ.

я вижу Вы похоже сами с собой беседуете, но точно не со мной. Неловко даже вмешиваться в ваш разговор.

При Вашей неспособности к осмысленному анализу - совсем неудивительно, что Вы не воспринимаете.

Вот например, Вы заметили и поняли разницу восприятия учебников у Вас и у В. Ловчикова в ролике, рекомендованном Вам для внимательного сравнения?

Вы можете честно признать (хотя бы самому себе!) - кто из Вас стремится думать и понимать смысл, а кто лишь бездумно зазубрить в стиле "а я учил..."?