- Вы сами привели следующую цитату Ньютона:

"(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)"

- да Вы с сума спятили! Цитата Ньютона заканчивается "(с)Ньютон", а текст "(равно импульсу силы)" не является словами Ньютона.

Это Вы с ума спятили, если полагаете, что:

- изменение количества движения не равно импульсу силы;
- или что Ньютон не знал или не говорил этого.

Вот чего Ньютон точно не говорил

- это не называл количество движения "импульсом тела" и тем более не называл эту дурь "СИНОНИМОМ".

- А вот Вы не можете показать такое место , где Ньютон говорил бы об "импульсе тела".

- Ньютон употребил синоним "количество движения", что значит тоже самое что и "импульс тела".

"Количество движения" - это не "синоним" к глупости, а непосредственно физический термин!

А Вам следует поинтересоваться:
- что такое "импульс", "импульсивный" и что такое "синонимы";
- а также кто и когда придумал подменить физическое понятие "количество движения" бессмысленным словосочетанием "импульс тела"
- кто придумал обозвать этот идиотизм "синонимом" - мне и так уже известно.
(Хорошо, что Ньютон не дожил до этого разгула идиотизма.)

- И цитату, которая не принадлежит Ньютону, а Вы её приписываете Ньютону Я уж приводил неоднократно.
Вот Ваши бездумно скопированные (но не у Ньютона!) слова:

В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость : p=mv

- Ну значит в очередной раз Вы показываете своё тугодумие. Я не говорил что эти слова принадлежат Ньютону.

Это Вы показали тугодумие, в очередной раз, во-первых, тупо скопировав чушь.

Правильно это должно быть названо согласно Ньютону так:

В классической механике импульс количество движения тела равно произведению массы m этого тела на его скорость : p=mv

(И никаких "синонимов" там вообще больше не требуется!)

Неправильно то, что Вы эту изуродованную псевдо -"синонимом" цитату приписали Ньютону - это Ваша ложь!

Приведите, где я назвал эти слова словами Ньютона?

Совсем недавно Вы писали:

Вы привели мои слова, вообще-то, где я в том числе цитировал и Ньютона.

А сейчас Вы уже отказываетесь (и это повторяется постоянно).

В своём дерьме привыкайте копаться самостоятельно.

- не понимает смысла слова "импульс" и без зазрения совести подменяет физическое понятие "количество движения" на бессмысленную импровизацию "импульс тела".

- Мир употребляет "импульс тела" в системе образования, а Вы это идиотизмом считаете. Трудно Вам живется, видимо, если вокруг одни идиоты...

Ошибаетесь - в мире не одни идиоты, хотя и идиотов предостаточно.
Вы бы ознакомились с более серьёзными учебниками (например, с "Теоретической механикой"), чтобы не повторять глупости за теми, кто кроме "техмеха" для техникумов и "уни" -ничего в руках не держал.

Весь мир считает "количество движения" и "импульс тела" одним и тем же, а Вас клинит, если второе услышите.

Не говорите от имени "всего мира"!
Даже кучка дураков, которые не поняли Ньютона и перевирают его ясные формулировки на свой лад - это вовсе не "весь мир".

объясните понятие "импульс тела", раз это другое понятие по-вашему.

Объяснять даже просто глупцу - бывает не легко, а уж воинствоющему дураку - особенно трудно.

Но я могу попробовать.

И начать надо с понинания Вами значения слов - импульс, импульсивный.
1.
Как Вы думаете с каким физическим понятием это в большей степени аассоциируется?
2.
Сравните словосочетания:
- электрический импульс;
- импульс силы;
- импульс тела;
- импульсивный человек или человек с импульсивным поведением.

При этом сравнении у Вас никаких мыслей не возникает?
Или мыслей у Вас вообще никогда не возникает, а возникает лишь желание тупо скопировать, присоединиться в случае успеха и отговориться, ссылаясь на автора в случае позора?

Полагаю, что если Вы начнёте самостоятельно думать и отвечать за свои слова, то постепенно и сами поймёте, что "интерпретация" Ньютона с употреблением ненужных "синонимов" - это свидетельство глупости интерпретатора.

P.S.
Если начнёте проявлять умственные способности, то можем вернуться и к тупо скопированному (и не понятому) названию "потенциальной" бесконечности.