- И Вам не помог понять даже пример, в котором человеку показывают слона в зоопарке, а он видит лишь муравья и спрашивает только о нём.

- Глупцу был задан изначально вопрос именно муравье. Он же ответил о слоне, но и муравья упомянул вскользь. Ему еще раз напомнили, что вопрос был не о слоне, а о муравье. Но глупец объявил, что спрашивать о муравье - глупость, ведь он повествует о слоне!

В действителъности всё с точностью до наоборот.

Глупец, которому в зоопарке показывают слона, маниакально задаёт вопрос о муравье, которым кроме него никто больше не интересуется.
В результате, после посещения зоопарка, он не имеет понятия о слоне, но продолжает всех тупо спрашивать всё о том же муравье.

- в то время когда с Вами ведут речь о размерах и "конечности" Вселенной.

- еще глупец путается в темах. Ведь вопрос о муравье был касательно пустоты пространства, а не конечности вселенной.

До глупца вообще не дошло, что эти вопросы связаны, поскольку можно и нужно рассматривать

конечность / или бесконечность мироздания как в сторону макромира, так и в сторону микромира.

Но глупца вообще не интересует принцип существования "конечной" Вселенной без всякого "конца" и вообще ни в чём и вне времени и пространства.
Зато его мучает вопрос о какой-то там частице, названия которой он не знает, да и не желает знать.

- пространственные пустоты несоизмеримо больше.

- я НЕ спрашиваю что больше, а что меньше. Я спросил: есть ли места совсем без материи или нет.
Значит ли Ваш ответ, что такие места есть?

Кстати, этот Ваш вопрос о том есть ли пространство без частиц или же частицы без пространства очень напомнил следующий диалог:

- Что же появилось раньше курица или яйцо?
- Конечно курица!
- А откуда тогда взялась курица?
- Как откуда? Из ребра петуха - это же очевидно!
- Эм-м-м...
- Ну, у людей же такая история прокатила...

...

С Вами нельзя обсуждать более одной темы одновременно, ибо Вы прыгаете с одной на другую, не помня о чем Вы говорили ранее, когда был поставлен вопрос.

Просто Вы не воспринимаете существа (и даже аналогии не помогают) и периодически зацикливаетесь на совершенно глупом вопросе

(вроде причины воздействия внешней силы на тело двигающееся с ускорением).
Или же как раз Вы "прыгаете с одной темы на другую",

что я Вам и покажу дальше на примере с "импульсом" (который не силы) и со вторым законом Ньютона.

- отсебятину ни в одном учебнике не упомянутую.

- Докажите это, цитатой из любого учебника.

- Отсутствие там Вашей отсебятины о причинах и следствиях в функциональных зависимостях будет для Вас доказательством?

Разумеется нет!
Вам следует предъявить присутствие там Вашей отсебятины!
(Даже этого Вы не понимаете...)

- А я Вам докажу логикой, что любой человек, утверждающий, что:
- причинно-следственная связь не является зависимостью одного от другого
или
- зависимость одного от другого - является беспричинной...

это просто слабоумный идиот.

- слабоумный идиот видит причины и следствия в функ-зависимостях площади круга от радиуса и подобным.

Ну это же как раз Вы называете "функциональной зависимостью" любую подвернувшуюся формулу, включая даже X=Y .
И до Вас так никогда и не дойдёт, что если не оговорено - какая переменная является независимой и какая от неё зависящей - до тех пор это вообще не функциональная зависимость!

- Приведите ту осмысленную цитату из его труда, на которую Вы лишь намекаете.

- ах да я же забыл что в гугле Вы либо забанены, либо пользоваться не осилили. Привожу:

Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.(с)Ньютон

Дурак, которого не забанили в Гугле, копирует что попало и без понятия.

Лучше бы до Вас дошло такое разъяснение:

Второй закон Ньютона устанавливает связь между массой, ускорением и силой, действующей на тело. Приведем формулировку второго закона Ньютона:

Ускорение тела (материальной точки) в инерциальной системе отсчета прямо пропорционально приложенной к нему силе и обратно пропорционально массе.

Здесь точно отражена именно зависимость ускорения тела от внешней силы и массы.

И формула его выражает так: a=F/m ,

а не как Вы копировали когда-то тоже не понимая смыслане понимая смысла: - F=ma.

У Вас же была показана зависимость силы инерции от массы и ускорения и она равна внешней силе по модулю, но противоположна по направлению.

...

И́мпульс (коли́чество движе́ния) - векторная физическая величина, являющаяся мерой механического движения тела.

В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость : p=mv

Придурок и зубрила вообще не понимает, что "импульс тела" - это вообще бессмыслица.

В действительности "произведение массы m тела на его скорость" - это называется количество движения.
А вот изменение этого количества движения как раз и называется импульсом (но не тела, а силы)!

- Не покажете ли - где там находятся... "импульс" (но не силы), скорость, время... и вообще всё,

- да не трудно показать, но вряд ли оболтус поймёт и на этот раз, раз в школьные годы это мимо его ушей прошло.

Уже видно, что оболтус ни хрена не понял, если у него количество движения называется "импульсом тела",

а о том, что изменение количества движения равно импульсу силы - он даже не догадывался и не имел представления.

Про время и скорость во 2м Законе Ньютона дошло?

До Вас так и не дошло, что второй закон Ньютона устанавливает зависимость именно ускорения от внешней силы и от массы данного тела,

а вовсе не зависимость чего либо от скорости и от времени.
Прочитайте формулировку ещё раз, а не её адаптацию под "современные" предрассудки.
....

Дальше про импульс:

m*a = F;
m*(v1-v0)/(t1-t0) = F;
(m*v1 - m*v0)/(t1-t0) = F;
p=m*v; // количество движения или импульс
(p1 - p0)/(t1 - t0) = F; // скорость изменения импульса равна действующей силе
(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)
..
Про изменение импульса дошло?

Видимо для Вас ничего не дошло, если Вы последнюю фразу (среди математического мусора), принадлежащую Ньютону, вообще "не заметили".

Повторю её для Вас ещё раз:

// изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)

Заметьте, что количеством движения Ньютон называет то - что Вы обозвали "импульсом тела",
А понятие "импульс" Нъютон тоже относит к силе, а не телу.

Теперь Вы можете сами увидеть и убедиться - как Вы "вторите" и Ньютону и учебникам.

..........

P.S.

- Так из чего состоит "конечная" Вселенная и особенно её "конец"?

- из бесконечности шахшпиллеров несущих бред на форумах

Наглядно видно, что Вы даже не пытаетесь себе представить устройство и местонахождение "конечной Вселенной", у которой нет "конца".