- Почему Вас интересует не то пространство (которое относительно элементарной частицы просто безбрежно), а какой-то незначительный мусор...

- Т.е. задать вопрос к Вашим словам - является неадекватностью?!

Задавать вопросы можно не только осмысленные, но и глупые.
Глупые вопросы задают неадекватные люди.

Вы сказали, что между элементарными частицами есть мусор, теперь даже добавили, что он незначительный: тут явно видна Ваша компетентность в этом вопросе.

Нет, тут именно Вы пытаетесь продемонстрировать свою "компетентность".
Я же просто пояснил, что отношусь к мусору так, как он этого заслуживает.

Поэтому повторяю "неадекватный" вопрос:
что за мусор и откуда Вам это известно?

Я Вам уже давал своё определение, что

Вселенная - это бесконечное космическое пространство, которое неравномерно заполнено материальным мусором.
У Вас может возникать любопытство хоть к мусору в виде галактик, хоть к мусору в виде элементарных частиц, но в этом случае как раз Вам и следует поделиться "познаниями" в области Вашего интереса.

- В отличие от Вас, меня не интересуют бесконечные названия элементарных частиц (всякие мюоны и мезоны), которых на ускорителях наколотили уже сотни и даже тысячи. Так что, адресуйте своё любопытство об этом мусоре к более узким специалистам соответствующего профиля.

- из какого пальца Вы высосали мой интерес к названиями элементарных частиц? Я спрашивал не о них, а о мусоре между ними.

Если названия уже открытых элементарных частиц Вас не интересует,

то сформулируйте более осмысленно - что Вас интересует в микромире.
Если Вам хочется пофантазировать, углубляясь всё далее в микромир, то я готов допустить, что даже элементарная частица

может являться Вселенной микромира, как и наша Вселенная может являться элементарной частицей макромира.

Вот только эти допущения тем более не дают повода и оснований нести чушь про "конечность" всего мироздания.

- Про то, как Вы "вторили" учебнику про функциональную зависимость - я уже подробно показывал

- кому, что и где? Здесь Вы только бред показали: причины и следствия в функциональных зависимостях, чего ни в одном учебнике нет...

- Объяснил и даже разжевал конкретно Вам - надо было Вам только начать думать, а не просто тупо цитаты в учебниках разыскивать.

Ещё раз (для совсем туго соображающих):
Любая зависимость проявляется в том, что нечто одно непосредственно и однозначно следует из другого.
По сути слово зависимость уже соответствует наличию причинно-следственной связи.

Так и в функциональной зависимости зависимая величина (называемая функцией) может измениться не сама по себе произвольно, а исключительно вследсствие и как реакция на изменение другой величины (называемой аргументом), которая как раз и является (а не просто называется!) НЕЗАВИСИМОЙ переменной.

Поэтому совершенно очевидно, что функциональная зависимость представляет собой математическую форму выражения причинно-следственной связи!

А в учебниках Вам это всё не разжевали (на доступном Вам уровне), поскольку учебники предназначены не для круглых дураков и идиотов.

- вопреки Ньютону, сформулировавшему, что ускорение зависит от вешней силы и массы данного тела,

Вы же переврали всё наоборот и тупо добивались "Какова причина внешней силы?"
(хорошо ещё, что не спрашивали "Какова причина массы?")

- Во-первых, Ньютон сформулировал в законе зависимость от силы не ускорения, а импульса.

Это у Вас каша в голове!

Вы "слышали звон" о том, что импульс силы (произведение силы на время её действия) равен изменению количества движения (произведение масы тела на изменение скорости его движения).

И Вы же бездумно это приписали второму закону Ньютона, в котором ни о скоростях, ни о времени действия силы - вообще не идёт речь!

Во-вторых, он ни словом не упомянул причин и следствий. Это сделали Вы, поэтому к Вам и был вопрос.
Но я понимаю, что задавать их Вам - это неадекватностью является с Вашей точки зрения.

А я вам уже разжевал, что если бы не было такой причины, как подействовавшая внешняя сила - то и тело продолжило бы оставаться в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
Налицо причина и следствие, даже если какой-нибудь дурак и не увидел этого непосредственно в тексте.

Я просто поражаюсь, что из всяких поисков в интернете Вы находите одни названия и "определения" и при этом вообще не воспринимаете смысл сказанного.

И кстати, тут я с Вами согласен!
Я ведь говорил уже, что лучше стенке вопрос задать, чем Вам, а разве адекватный человек будет это делать?! А я тут занимаюсь еще более неадекватным занятием: задаю вопросы Вам.

И об этом я тоже Вам уже писал:

Пустые тявканья Вам не помогут сойти за умного.
За свои слова нужно отвечать и для этого есть возможности - были бы мысли и способности.

- До Вас никак не доходит, что абсолютно каждый конечный предмет чем-то обязательно заканчивается?

- доходит. А почему Вселенная тому - исключение?

Всё-таки не доходит...
Вселенная исключение как раз потому - что она бесконечна.
Вы же читайте внимательнее и замечайте то, что для вас даже выделено жирным шрифтом.

Поэтому Вам и предложен выбор:
- или признать Вселенную конечной и показать где и как выглядит её "конец";
- или же признать её бесконечной и предоставить поиски "конца" тем, кто тупо настаивает на её конечности.

Тут, кстати, налицо противоречие Закону Подобия, который сформулировал Лафает. Но для Лафаета противоречия - норма, поэтому то он в вопросе размера Вселенной с вами солидарен.

Вы и тут не поняли. Закон подобия вовсе не ограничивает эти подобия ни в сторону макромира, ни в сторону микромира.
Это убогие и религиозно зомбированные люди имеют ограничения в любую сторону.
То у них Вселенная была представлена Землёй в виде блина, ограниченного хрустальным куполом небес с пришпиленными звёздочками, то Солнечной системой...
А Вот уже доросли и до "нашей Вселенной", которая у них всё так же "конечна".

В сторону микромира тоже совсем недавно считался мельчайшей и неделимой частицей "атом" - отсюда и название.
И вот, всё дальше открытия уходят вглубь атома.
И чудом прав оказался Ленин, сказав, что "Электрон - так же неисчерпаем, как и атом".

И вот, Вы пытаетесь "озадачить" себя самого вопросом про какую-то сверхмелкую частицу, название которой ещё не придумали, да вас оно и не интересует.
Моё мнение - и она тоже окажется неисчрпаемой, и в ней тоже оказутся пространственные промежутки, которые несоизмеримо больше непосредственно материи.