- Вам же было разжёвано, что в Вашем абсурде нет смысла копаться, поскольку Вы всё равно будете заявлять, что Вас исказили или неправильно поняли.

- копаться Вы всё равно не умеете, ибо весь смысл сказанного всё равно мимо Вас проходит. А заявляю я именно потому что Вы всё искажаете. И именно поэтому прошу приводить мои слова в точности, что бы Вам искажать было труднее.

Именно потому:
- что копаться я в Ваших глупостях "не умею";
- что неизбежно будут искажения Ваших глупостей и предрассудков...

Вам и следовало бы привести Ваши слова в осмысленном виде, чтобы вопрос об "искажениях" вообще не возникал.
Но так поступил бы умный человек..., а дурак готов бесконечно настаивать, чтобы его бессвязную речь копировали и цитировали.
Ну а он потом будет отпираться, заявляя, что он этого не говорил и что его не так поняли.

- тоже предстоит подтверждать конкретными цитатами из учебников

- Вы признаете себя брехлом, если я приведу ссылки на свои посты, где я приводил цитаты из учебников?

Опять "если" и опять готов лишь представить ссылки на свои посты, в которых лишь демонстрировал своё полное непонимание учебника.

Так например, было с определением функциональной зависимости, где было чётко сказано, что существует НЕЗАВИСИМАЯ переменная (которую называют аргумент), и ей можно придавать произвольные значения.

Другая переменная, зависящая от этих изменений называется функцией.

И вот Вы (сославшись на этот учебник) вдруг несёте отсебятину, что НЕЗАВИСИМАЯ переменная - это только название для слова аргумент,

а в действительности она якобы так же зависит от другой переменной, как и та от неё.
От этого непонимания у Вас любая формула является "функциональной зависимостью", включая Ваш тупизм (X=Y)
Чего стоят после этого ссылки дурака на учебники, смысла которых он вообще не понимает?

- Вы даже не понимаете, что пустое пространство имеется не только за стенкой, но даже и внутри стенки.

- да что Вы говорите?! Т.е. там внутри стенки есть пространство без материи?
Расскажите об этом.

И это уже рассказывал, но до Вас не дошло:

Да, и внутри стенки и между молекулами и даже между элементарными частицами есть пространство и оно несоизмеримо больше, чем тот материальный мусор, который в нём находится.

Вы хотя бы сравните размеры атома и ядра атома, чтобы понять что и в чём находится.

Впрочем, до Вас это опять не дойдёт, поскольку в Вашем представлении пространства вообще не существует, а это лишь "атрибут материи" - по последней версии бреда. А до того пространство у Вас было "абстрактным свойством материи" и эту абстракцию каждый математик-маразматик имел право объявить сколько угодно мерным.
Вот например, если для "Теории струн" желательно пространство 10-ти мерное (а ещё лучше 11-ти мерное), то почему абстракцию и не объявить такой?

Вам конечно самое время опять поднять визг, что Вас "искажают" и "неправильно понимают"...,

но вот суть состоит в том, что ничего осмысленного Вы просто не в состоянии представить,

а можете лишь поискать в интернет-помойке ссылку на другого дурака, у которого пустое пространство может ещё и искривляться и даже обзавестись "кротовыми норами".

- Да и ссылки, что якобы учебники научили Вас этой тупости - Вы тоже не способны привести.

- разве я говорил, что учебники учат тупости?

Ещё раз для туго соображающих:
Вы говорили, что Вас научили учебники и при этом изрекали сплошные тупости.

Мы с Вами читаем разные учебники. Те, что я читаю, учат знаниям.

Нет, Вы просто тупо копируете и не способны критически осмыслить содержание.

Например, объявить Вселенную "конечной" и при этом не задумываться о возможном устройстве или "конструкции" этого "конца", о его материале и его протяжённости...
Может только абстракционист и маразматик.

Это же полностью относится к религиозной макулатуре.