Вы же сами притаскивали тупейшую цитату от Ньютона: ...Поэтому не надо делать из него фетиш или идола для поклонения.

Так я гораздо более глупых цитат от Вас притащил сюда уже множество. И только недалёкий ум сделает из этого вывод, что я Вам поклоняюсь.

Да ни хрена Вы не понимали раньше, да и не поняли до сих пор!

так я даже рад этому. Ибо чтобы понять "причина силы - вес моста" или a=f(F/m) тут внеземное мышление нужно, а мне совсем не хочется, чтобы от меня люди шарахались и у виска пальцем крутили. А если инопланетяне это делают - мне по барабану.

Ведь именно этим был вызван Ваш дебильный вопрос - А какова причина внешней силы?

так вопрос был естественным после Вашего заявления (дебильного, как оказалось), что причина есть и даже их множество.

Например, если человека толкнули и вследствие этого он упал, то Ваше непонимание причины и следствия с вопросом: - "А какая причина, что его толкнули?" вполне Вас охарактеризовало.

Вы думаете человека толкнуло нечто, что к толканию не имело отношения?

Забавная логика...

a=f(F,a) Вы лишь тупо созерцали, не понимая, что ею показана лишь обобщённая зависимость ускорения от внешней силы и от массы тела.

Вы повторяете чуть ли не слово в слово мною сказанное ранее, и я не понимаю?!

более конкретно эту зависимость следовало бы выразить так: a=f(F/m).

эта запись указывает функциональную зависимость ускорения от самого себя. Что по внеземному мышлению означает, что причина у ускорения есть само ускорение, и следствие - соответственно.

Но у человеков логика другая.

Как я Вам уже объяснял, всяких причин может быть сколько угодно и все они не имеют отношения ко второму закону Ньютона.

так назовите одну из них. Пусть они и не имеют отношения к закону Ньютона, как Вы только что сказали, но зато они являются причиной силы в законе Ньютона, как Вы заявляли ранее.

У неня с этим полная ясность

странная ясность называть своим единомышленником оппонента с которым ведешь спор...

Тут тоже логика внеземная, наверняка...