Простите, Вы сказали "сейчас", но далее вообще не упомянули суть проблемы: где Вы назвали меня лжецом, когда я отрицаю, что лгу.

Когда Вы покажите и докажите мою лживость? Я жду.

Вы лжёте постоянно и даже в этой последней реплике!
В ней Вы утверждаете, что говоря "сейчас , я "вообще не упомянул суть проблемы"...
И это откровенная ложь!

В действительности проблема была и остаётся в Вашем абсолютном непонимании физических законов и тех причинно-следственных связей,которые я разжевал Вам в очердной раз.
И слово "сейчас" Вами опять было лживо или глупо вырвано из контекста!

А в действительности там было написано следующее:

"Вы абсолютно не способны реагировать на смысл и логические доводы, а долбите свой идиотский вопрос, который базируется на полном отсутствии понятия!
И я Вам это прямо сейчас покажу и докажу!

- Ньютон вполне конкретно и однозначно сформулировал, что из этой тройки именно ускорение зависит от величины внешней силы (прямо пропорционально) и от величины собственной массы тела (обратно пропорционально)."

Даже любопытно понаблюдать Ваше полное непонимание и дальнейшего содержания...

Приведу с комментариями и пояснениями:

Я:

- Да Вы вообще без понятия...
Количеством движения называется произведение массы на скорость. Оно вообще может быть константой
и это не является вторым законом Ньютона, в котором о скорости вообще нет упоминания.

Вы:

- В смысле "я без понятия", если далее Вы ничего не сказали противоречащего моим словам?
Вы опять моё мнение выдумали?
Так отключите свою тупую фантазию, и перечитайте мой пост.

Отключаю Ваши глупые фантазии и обращаю внимание на подчёркнутые слова

"и это не является вторым законом Ньютона, в котором о скорости вообще нет упоминания."

Вы:

- И заметьте, что там говорится не о "количестве движения", а об "изменении количества движения".
И Ньютон в своей формулировке говорит именно об этом.

Я:

- Речь идёт не о "словах Ньютона", а о втором законе Ньютона,
который как раз и выражается этой формулой, которую Вы абсолютно не понимаете.

т.е. речь идет не о законе сформулированным Ньютоном в своём труде «Математические начала натуральной философии», а о законе Ньютона, который Ньютон не формулировал, а переформулировали современники. Понятно. Не знал, что для Вас это разные законы. Теперь учту.

Опять тупое стремление покрасоваться умением "гуглить" названия?
И при этом так и не дошло, что второй закон Ньютона имееет отношение к физике, а не к "«Математическим началам натуральной философии»"

- т.е. не к философии (с которой он опозорился рассуждая о пространстве) и не к математическим началам (что лишь помешало Вам понять отличие функциональной зависимости на основе причинно-следственной связи от от просто формуы , в которой безразлично - что является аргументом и что функцией).

- Могу повторить и формулировку второго закона Ньютона, с которой Вы почему-то убежали

- Повторять или толдычить Вы умеете. Да только при этом бредите, что я откуда то "убежал".

Вы один раз сами по собственному выбору привели формулровку второго закона Ньютона,

в которой полностью проигнорировали смысл, что аргумент - это НЕЗАВИСИМАЯ переменная

и что функция там всегда однозначно соответствует принятому значению аргумента.
Одновременно Вы нафантазировали, что и аргумент якобы должен быть в какой-то "пропорциональности" с зависящей от него функцией.

Нету и в современной формулировке закона ничего о причинах и следствиях, а только о пропорциональностях.

Опять лжёте!
И при этом вместо современной формулировки закона в Вашей голове бессвязный мусор

- то про площадь круга, то про изменение количества движения, которое имеет отношение к импульсу силы,

но не имеет ни малейшего отношения к формулировке второго закона Ньютона.

- Эту формулу Вам следовало бы написать иначе: F = - a*m

- я написал именно то, что Ньютон сказал, а именно a*m = F

Вы написали без понятия и продолжаете не понимать, что здесь речь уже идёт о другой силе - О СИЛЕ ИНЕРЦИИ.
А что сказал Ньютон - вы способны лишь бессмысленно копировать и при этом отказываетесь понимать.

Именно этим был вызван Ваш вопрос:

Но хотелось бы узнать от Вас подробности о взаимодействии этих элементов.

Как сила действует на ускорение, и что более интересно, как ускорение действует на силу?

Я Вам не просто ответил на этот вопрос, но буквально и последовательно разжевал всё,

что Вы не понимаете в законах Ньютона и описываемых им причинно-следственных связях:

Отвечаю конкретно и однозначно:

Внешняя сила вызывает ускорение, которое прямо пропорционально силе.
A ускорение вызывает силу инерции, которая прямо пропорциональна возникшему ускорению
и при этом направлена в противоположную сторону и равна по величине той внешней силе, которая вызвала это ускорение.

Именно это сформулировано в третьем законе Ньютона, в котором утверждается,
что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

Надеюсь, что Вы наконец поймёте, что у Ньютона речь идёт о двух различных силах, а не об одной "Силе" с большой буквы
с полным игнорированием другой, которую некоторые "знатоки" обзывают "фиктивной" или даже "чёртовой".

Вы сказали о взаимодействии, а теперь говорите о силе что действует на ускорение, которое действует на другую силу.

Это конечно такой же бред, но взаимодействия этот бред даже не касается.

Ну да...

Всё что не понято дураком или противоречит его вере и предвзятым безосновательным убеждениям - им бездоказательно отвергается...

так что не буду вмешиваться. Я не знаю кому Вы отвечаете, ибо этих вопросов я не задавал.
.........
Когда Вы наконец приведете пример причины силы описанной 2м законом Ньютона? Вы сливаетесь с этого вопроса уже более 2х лет.

Я мог бы тоже ответить вопросом на вопрос:
Кому Вы задаёте "уже более 2х лет" идиотский и абсолютно бессмысленный вопрос?...

Но с учётом Ваших мыслительных способностей, я лучше покажу на примерах в чём идиотизм этого вопроса:

1. Например, человек бьёт кием по шару и в зависимости от силы этого удара шар получает соответствующее ускорение.
Вопрос о причине силы конкретно выполненного удара является идиотским, поскольку человек просто нанёс удар с такой силой - с какой ему вздумалось.

2. В качестве другого примера мы подменим шар на такой же по виду, но полый внутри и с массой в два раза меньшей.
В соответствии с законом Ньютона, при одинаковой силе удара, этот шар приобретёт в два раза большее ускорение.
А вот обратное утверждение со ссылкой на "пропорции" в законе Ньютона

- что по причине изменения ускорения будет обратно пропоционально меняться и масса этого шара

- это такой же идиотизм, как и в первом пункте.

И если Вам так уж трудно понимать существование причинно-следственных связей на примере физических законов, то возьмём пример ещё примитивнее:

3. Был проливной дождь и вы промокли до нитки.
В этом случае дождь оказался причиной, которая вызвала Ваше промокание.

Вам осталось лишь понять, что вопрос - Почему Вы промокли? - вполне нормальный.
А Ваш вопрос (- Почему был дождь?) - совершенно глупый.
Хотя он и мог бы быть обращён к персоналу метеостанции,но к Вашему промоканию

он так же не имеет отношения - как и вопрос о причине силы, которая вызвала ускорение.

P.S.
Если Вы и сейчас все объяснения не поймёте и зададите свой идиотский вопрос в 21-ый раз, то останется лишь ответить Вашей фразой:

Какой смысл с Вами что-то выяснять, если Вы слова на ветер бросаете и не несёте за них никакой ответственности?
Такое поведение называется пустобрёхством.