этим приписываете мне, что это якобы я призываю судить о функциональной зависимости "не по её определению, а по чьим-то словам о формуле площади круга...

Вы бредите. Там вообще речи не идет о суждении о функциональной зависимости хоть по чем угодно. А идет о том, что Вы назвали меня лжецом, за то что я сказал, что площадь круга названа в учебнике функциональной зависимостью, но сцыте как обычно постоять за свои слова, ибо не соглашаетесь признать себя пустбрёхом, если я приведу цитату из учебника.

Из этого можно сделать один из двух выводов: 1. Вы сознательно занимаетесь враньём, подлогом и провокациями, поскольку скопировать одинаковая трудоёмкость как целоое высказывание, так и отрезанную от него часть. down 2. Вы копируете как попало, поскольку всё равно не думаете о смысле написанного или его вообще не понимаете.

Вывод, либо Вы не понимаете о чем идет речь, либо корчите из себя дурака.

Вот и опять Вы болтаете о постороннем учебнике вместо того, чтобы задуматься и понять определение конкретно функциональной зависимости и конкретных физических законов.

Нужно с Вами разобраться. Вы будете отвечать за свои слова?

Впрочем ясно что сцыкло не способен на такое.

Я же не говорю, что оно неправильное, а говорю, что Вы его скопировали не понимая и указал Вам на это вполне конкретно:

Я понимаю его лучше Вас. И всякого бреда Вами выдаваемого о причинах и следствиях нету ни в одном источнике о функциональных зависимостях.

Так что это Вам надо понять.

Ньютон вполне конкретно и однозначно сформулировал, что из этой тройки именно ускорение зависит от величины внешней силы (прямо пропорционально) и от величины собственной массы тела (обратно пропорционально).

Ньютон и не заикнулся о причинах и следствиях в своём законе. Зависимость не значит причину и следствие, что явно в примере функциональной зависимости площади круга.

Поэтому называть просто формулу функциональной зависимостью может только математический абстракционист, который оторвался от жизни и разучился думать. спок

назвать ее может так тот, кто знает определение функциональной зависимости, а не лепечет о чем то неопределённом, как делаете Вы.

..........

ЗЫ. Вы до сих пор не привели ни единого примера причины силы описанной 2м законом Ньютона, хотя заявили, что их может быть множество.

Это потому, что Вы не понимаете о чем говорите, т.е. чушь несёте, а признаться - сцыте.