что о функциональной зависимости надо судить не по её определению, а по чьим-то словам о формуле площади круга... шок Это и есть слова пустобрёха!

это Вы опять подтвердили заслуженное звание пустбрёха и лгуна. Не "чьим-то словам", а словам учебника. Причем именно потому, что Вы объявили меня лжецом, когда я сказал, что площадь круга названа функциональной зависимостью в учебнике.

А что о смысле функциональной зависимости надо судить по её определению,

Так приведите это определение. Я уже приводил в прошлых беседах. Могу и сейчас привести, если Вы пообещаете, что его примите, а не объявите мусором из помойки.

Итак, Вы приведёте, или мне привести (если Вы согласны на мои условия, что прошу прямо упомянуть в ответе) ?.

приводили Вы, и не поняли тоже Вы, поскольку продолжаете нести ахинею, что не только функция зависит от аргумента, но и якобы аргумент (НЕЗАВИСИМАЯ переменная) - тоже зависит от функции.

такая зависимость называется обратной и это уже другая функциональная зависимость.

И здесъ Вас понесло на новые бессмысленные разглагольствования:

так надо хоть грам мозгов иметь, чтоб смысл улавливать. Но Вам это не светит.

Во-первых, об обратной функциональной зависимости речь вообще не шла, а Вы пока так и не разобрались со смыслом и простой функциональной зависимости!

в смысле не шла? Я уже сто раз о ней говорил, еще в прошлых беседах.

аргумент называется независимой переменной" - это вполне достаточно характеризует Ваши мыслительные способности... downбезум

ну не только это характеризует способности нормального человека, который способен читать и понимать учебники. И таких людей большинство, поэтому не нужно подчеркивать. А вот тех, кто не способен такое понимать, как Вас - это характеризует, но "мыслительными способностями" это не назвать.

Подумайте лучше о том, что если у Вас вообще нет понятия - то ни за названиями, ни за ссылками Вы это не спрячете! бебе

это у Вас нет ни малейшего понятия. И думать Вам я не предлагаю - ибо не предлагаю невозможного.

1. Оказывается в Вашем представлениие если говорится, что из одного следует другое - то следует это воспринимать, как "продолжение следует" или "далее по тексту". 2. Оказывается глядя не просто на формулу, а на формулу функциональной зависимости, для которой отмечены независимая переменная (аргумент), которая может принимать произвольные заначения и переменная, которая однозначно зависит от этих значений (функция) - нужно "просто поговорить"... - сначала об одной, а потом о другой.

это какой дурак Вас на такой бред надоумил?

законе Ома изменение тока

покажите где в законе ома ток меняется? Вы включаете в законы какой то бред шизанутого с паяльником, вообразившем себя частью этого закона.

Вы уже спрашивали о какой-то неопределённой силе, вот и получили пример - вес моста.

я спрашивал о примере силы описанной 2м законом Ньютона.

Если будете тупо допытываться о "причине" - то к ней причастны и те - кто мост проектировал, и те - кто его строил, и даже те- кто эти работы финансировал...

Вот и приведите пример.

о причинах какой-то "Силы" (с большой буквы),

Никогда не знал, что есть люди которые не понимают слова, если оно с большой буквы написано. Специально для тупых сливунов : всё равно как написано: Сила или сила. Но ясно что и слив всё равно будет, т.к. тупые сливуны другого не умеют.