Вам показать наглядно и пошагово всю бессмысленность Ваших ответных реплик?

1. Отвечаете на:

Вы явно не понимаете о чём идёт речь, если позволяете себе таким образом обрывать высказывания оппонента!

Смысл, который там отрезан, следующий:

Нет, я признаю Вас пустобрёхом, если Вы опять, говоря о функциональной зависимости, приведёте ссылку не на определение функциональной зависимости, а на какие попало формулы.

И вот, отрезав смысловую часть высказывания, Вы опять заводите тупую шарманку про то,

что о функциональной зависимости надо судить не по её определению, а по чьим-то словам о формуле площади круга...
Это и есть слова пустобрёха!

И вот, Вы по поводу Вами отрезанного смысла Вы несёте что попало:

- Вы что не в состоянии додуматься прочесть строчку ниже, чтобы увидеть там Ваше полное дуратское высказывание?

Ну точно у Вас повылазило. Разуйте глазки и читайте по слогам, я повторяю:

Ну тогда Вы должны и себя признать пустобрёхом, ибо Вы ссылку на такое определение не приводили. .... А я кстати, приводил таковую, но ранее, в прошлых беседах. Если и сейчас будете это отрицать (как обычно тупо брехать), то сразу сообщите о готовности признать себя пустобрёхом, и я сразу найду пост, где я приводил.

Это всё явные проявления просто невменяемого человека, который вообразил, что идёт соревнование по бездумному копированию цитат и ссылок.
А что о смысле функциональной зависимости надо судить по её определению, а не чьей-то болтовне о формуле площади круга - это так и осталось за пределами внимания и понимания.

А дальше вообще понесло - и что это определение принёс не я, и что сможете его повторить, но пустобрёхом при этом почему-то окажется не тот, кто вместо его предлагал нелепую и неуместную ссылку на формулу площади круга...

2. Отвечаете на:

Уже не только ответил, но и подтвердил и разжевал - чем функциональная зависимость отличается от просто формулы.

Ваша реакция:

Как Вы подтвердили? Как обычно рожи корча и глаза выпучивая? Ваш бред, что Вы постоянно толдычите не является подтверждением и от повторения им не становится.
Сослались бы хоть раз на материал, который за мусор не считаете.

При этом Вы опять полностью игнорируете или делаете вид, что не замечаете следующее:

Зачем одну и ту же ссылку нужно приводить повторно?

Вполне достаточно той одной ссылки, которую приводили Вы, и не поняли тоже Вы, поскольку продолжаете нести ахинею, что не только функция зависит от аргумента, но и якобы аргумент (НЕЗАВИСИМАЯ переменная) - тоже зависит от функции.

И здесъ Вас понесло на новые бессмысленные разглагольствования:

где я несу такую ахинею? Вы опять либо брешите, либо бредите.

Во-первых, обратная функциональная зависимость не всегда возможна. Во вторых, когда возможна, это будет уже другая функциональная зависимость.

И вообще почитайте определения, там почти всегда говорится, что аргумент называется независимой переменной. Это термин с таким названием.

Во-первых, об обратной функциональной зависимости речь вообще не шла, а Вы пока так и не разобрались со смыслом и простой функциональной зависимости!

А во-вторых, говорить, что "АРГУМЕНТ" - "это просто термин с таким названием" и сделать этот вывод на основании того, что в определении "почти всегда говорится, что аргумент называется независимой переменной" - это вполне достаточно характеризует Ваши мыслительные способности...

Вы видимо тоже, как Лафает, являетесь любителем из названий выводить понятия, вместо того чтобы понятиям давать названия.

Подумайте лучше о том, что если у Вас вообще нет понятия - то ни за названиями, ни за ссылками Вы это не спрячете!

- Вот Вам и надо не просто нагуглить прежнюю ссылку, но и постараться понять её смысл в отношении аргумента и функции и что на что там влияет и что является причиной изменения и что следствием.

- причины и следствии - у Вас в голове, а не там. Например, слова "следует", "следовательно" не обозначают следствие и не подразумевают причину, а обозначают последовательный ход рассуждений. Так и, глядя на формулу, рассуждают последовательно: сперва говорят об изменении независимой переменной, потом о результате функции.

А Вам причины и следствия там чудятся.

Опять пошёл бред:

1. Оказывается в Вашем представлениие если говорится, что из одного следует другое - то следует это воспринимать, как "продолжение следует" или "далее по тексту".

2. Оказывается глядя не просто на формулу, а на формулу функциональной зависимости, для которой отмечены независимая переменная (аргумент), которая может принимать произвольные заначения и переменная, которая однозначно зависит от этих значений (функция) - нужно "просто поговорить"... - сначала об одной, а потом о другой.

3. Вам даже не помогла подсказка, что и в законе Ньютона глупо утверждать, что от ускорения зависит масса тела или возникнет требуемая внешняй сила, как и в законе Ома изменение тока не влияет на величну изготовленного на заводе резистора и не переделает 1,5 вольтовую батарейку в 9-ти вольтовую.

P.S.

А с примера причины силы Вы слились. Еще и опозорились выдав чушь про вес моста.

Вы уже спрашивали о какой-то неопределённой силе, вот и получили пример - вес моста.
Если будете тупо допытываться о "причине" - то к ней причастны и те - кто мост проектировал, и те - кто его строил, и даже те- кто эти работы финансировал...

Это с самого начала опозорились Вы с идиотским вопросом о причинах какой-то "Силы" (с большой буквы), о которой вообще не идёт речь во втором законе Ньютона.

Может отважитесь сообщить - какую фигню Вы подразумевали в качестве ожидаемого "правильного" ответа на этот идиотский вопрос?"