- Это проявление придурковатости номер 1.

- Вы это о себе? Я привел цитату Нютона об гравитации от бога, на что Вы начали говорить о количественных зависимостях. Согласен - явное проявление придурковатости.

Вы так и не поняли, что придурковатость проявилась как раз в приведении "цитаты Нютона об гравитации от бога".
Этим Вы пытаетесь противопоставить Ньютону-учёному его маразматические проявления.
И Вы явно так и не поняли, что если законы Ньютона послужили развитию цивилизации, то его религиозный бред остался столь же глупым и бессмысленным - как и любой другой подобный бред на религиозные темы.

- Неадекватность проявляете именно Вы, когда пустословие о "лучевых потоках" разбавляете бредом "об эманациях бога"

- Ну если я проявляю неадекватность, понимая таки Лафаета как минимум лучевых потоках...

Ваше "понимание" каких-то "лучевых потоков" всеобжимающего чефира дополнилось равноценным "пониманием" маразматического упоминания "об эманациях бога" с одновременным прятанием, что эту глупость сказали не Вы, а Ньютон.

- чем Вам поможет прибавление туда третьего и четвёртого шара?

- я думал что это Вам поможет для приведения еще пары звеньев цепи причинно-следственной связи. Но Вы можете и без шаров.

Вам причинно-следственную связь между воздействием внешней силы и приобретаемым ускорением тела предельно чётко объяснил Ньютон во втором законе.
Каких ещё шариков Вам не хватает, чтобы понять законы Ньютона?

Та приведёте еще пару звеньев или слив?

Х, Y, Сила, Ускорение.

Что есть Х и что есть Y ?

Вы формулу второго закона Ньютона давно не видели?
Каких там Х-ов и Y-ов Вам ещё не хватает?

- Я же отмечаю Ваши постоянные убегания от серьёзных и непонятных для Вас вопросов.

- с какого моего утверждения я убёг?

Это уже надоело повторять. Вы убежали от попытки понять основные физические законы.
Так вместо зависимости выражаемой законами Ньютона, Вас понесло в его белиберду на религиозные темы:

"Бог есть везде, где-то находятся сотворенные души, и тело находится в том месте, которое оно занимает; а какой-нибудь вещи, которая не находилась бы ни везде, ни нигде, не существует. Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."

- И это есть Ваше сегодняшнее представление о пространстве???

- Аналогично Вы проявили полное отсутствие зависимостей в электрической схеме тупо разглядывая лишь формулу закона Ома и не понимая его высказывания.

- И даже говоря о функциональной зависимости, Вы так и не поняли, что изменение функции является следствием изменения аргумента,

поскольку Вам так и не вдолбили, что именно аргумент является независимой переменной, а функция является от него зависящей.

- При этом согласен и заменить слово Вы "слились" на Вы "жидко обделались".

- т.е. именно это Вы имеете в виду под словом "слив". Так я Вам уже много раз говорил, что Вы смысл терминов Вами употребляемых не понимаете.

А я Вам тоже много раз говорил, что Ваше толкование многих слов не представляет интереса и оно не является единственно возможным и главенствующим.
Помните, я как-то предложил Вам подискутировать о понимании "слива" с сантехником?

Жаль, что Вы так и не последовали моему совету...