- Очердной дурацкий вопрос.
Вы по какому параметру сравнивать собираетесь?

- да я и не претендую на умность вопроса...

- Это была глупость высказанная Лафаетом... Но процитированная Вами глупость, высказанная Ньютоном несоизмеримо больше

- значит вопрос нашел таки ему по-уму соответствующего ответчика.

- Я Вам тогда написал: А вот это вообще бред Ньютона, о котором даже Вы стесняетесь говорить и его поддерживать. Так оно и оказалось..

- Конечно я не стесняюсь цитировать бред не только Ньютона, но и Ваш. И об этом я уже говорил ранее.

Давайте договоримся так - на Ваши кривляния и бодания я буду просто закрывать глаза, а буду отмечать лишь явные проявления придурковатости.

Начнём:

- И здесь Вы абсолютно не понимаете! Ньютон вовсе не объясняет причины гравитации, а устанавливает количественные её зависимости и те причинно-следственные связи, которых Вы вообще не понимаете. Так он установил, что гравитационное взаимодействие материальных тел прямо пропорционально массам этих тел и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.

- Вы просто супер проницательный мыслитель, если в цитате Ньютона об эманациях бога разглядели количественные зависимости и прочее!

Это проявление придурковатости номер 1.

Ведь я предельно ясно изложил, что:

"Ньютон вовсе не объясняет причины гравитации, а устанавливает количественные её зависимости и те причинно-следственные связи, которых Вы вообще не понимаете. Так он установил, что гравитационное взаимодействие материальных тел прямо пропорционально массам этих тел и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними."

Только кривляющемуся дураку могло придти в голову, что

"гравитационное взаимодействие материальных тел прямо пропорционально массам этих тел и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними"
Установлено Ньютоном не в его втором законе, а в "цитате Ньютона об эманациях бога", которые Вы притащили из интернет-помойки.

Или Вы действительно не понимаете, что

Ньютон прославлен отрытыми им физическими законами, а не копанием в религиозной макулатуре и не бредом "об эманациях бога"?

- При этом он (Лафает) полагает, что ответил на вопрос "Почему", не зная, что на такие детские вопросы наука вообще не отвечает.

- а где Лафает заявлял, что это его "почему" отвечено наукой?
Похоже и тут Вы как всегда показываете свой собственный бред пытаясь приписать его собеседнику.

Это Вы вообще о чём?
Вы так и не поняли, что пустословие Лафаета про лучи эфира во всех направлениях так же беспредметно, как и пустословие Ньютона "об эманациях бога"?

- Но глупее всех здесь проявился не Ньютон и не Лафает, а Анли, который валит всё собранное из интернет-помойки в одну кучу, и не понимая законов Ньютона, одновременно ставит на одну полку религиозный маразм Ньютона.
... Вместо этого наука изучает причинно-следственные связи и количественные зависимости.

- Возможно среди указанных людей Анли самый глупый, но Вы не указали еще более глупого Шахшпиллера, который притягивает за уши к беседе законы Ньютона, которых беседа вообще не касалась. Тут Вы проявляете опять полную неадекватность встрявая в тему, не понимая, о чем она.

И в чём же "глубокий смысл" псевдонаучного спора?
В том, что нафиг нужны законы Ньютона, когда их можно заменить болтовнёй о "лучевом чефире" и "об эманациях бога"?

- Как, и это надо объяснять??! шок Вам не понятно, что при перепаде высот "почему-то" поток воды бежит под гору, а не наоборот? Или непонятно, что в трубопроводе поток движется из зоны с большим давлением в зоны с меньшим давлением? миг Иначе откуда этот лепет про одновременные бесконечные потоки во всех направлениях сразу?

- Ваш ответ мне всё объяснил: Вы и тут говоря о лучевых потоках, проявили неадекватность, думая о чем-то своём наболевшем, никакого отношения к потокам озвученных Лафаетом не имеющего.

Неадекватность проявляете именно Вы, когда пустословие о "лучевых потоках" разбавляете бредом "об эманациях бога"

я так понял что Вы силу и ускорение элементами (или звеньями цепи) назвали. Ничего не имею против такого термина.
Но хотелось бы узнать от Вас подробности о взаимодействии этих элементов.
Как сила действует на ускорение, и что более интересно, как ускорение действует на силу?

Вы сможете это узнать, если будете второй закон Ньютона не просто тупо копировать из интернета, нопопытаетесь его понять.
Может до Вас дойдёт его смысл, что воздействие внешней силы вызывает ускоренное движение тела.
Причём его ускорение будет прямо пропорционально этой приложенной силе и обратно пропорционально массе данного тела.
Дальше Вас ждёт и второе "открытие" от Ньютона - что масса тела противодействует этому ускорению силой инерции. Причём эта сила инерции в точности равна по величине и противоположна по направлению той внешней силе, которая уже вызвала это ускоренное движение.
При этом как раз и соблюдается третий закон Ньютона и для динамических систем, который гласит, что всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

Любопытно, что на этом месте часто заклинивает тупых зубрил с физмата, у которых возникает вопрос:
Если внешняя сила и сила инерции равны и противоположно направлены - то почему же тело движется с ускореением?
Объяснение простое - они просто забыли, что сила инерции существует лишь когда тело уже движется ускоренно.

- второй шар начал двигаться исключительно вследствие того, что на него вздействовала сила от удара первого шара

- и какова причина этой силы?

Вам при этом вопросе что нужно объяснять?
- рассказывать про удар кием по первому шару?
- или же рассказывать про упругие поверхностные деформации шаров, посредством которых шары взаимодействуют?

В первом случае просто понаблюдайте за игрой, а во втором случае вам нужны хотя бы минимальные знания по материаловедению и сопромату.

Вы можете назвать третье звено цепи?

Их можно придумать какие угодно и сколько угодно...,

но Вы так и не ответили на вопрос
- чем Вам поможет прибавление туда третьего и четвёртого шара?

мне интересно как Вы туда их прибавите, ведь это проявит весь Ваш бред о причинах и следствиях в функциональных зависимостях.

Пока этот вопрос лишь выявляет Ваш бред в непонимании, что

соударение второго шара с тртьим произойдёт по тем же законам механики, как и соударение первого со вторым.
И в чём трудности умственного несварения?

И именно поэтому Вы не желаете озвучить еще пару звеньев этой причинно-следственной цепи.

Уже озвучил, что соударение любого шара "n" с шаром "n+1" происхорит по тем же законам механики и тоже с учётом свойств материала.

- Поскольку Вы "слились" с понимания...

- "слиться с понимания" улыб - как такое возможно вообще? Вы просто мастер городить бессмысленные выражения.up

Кстати, когда-то я видел такую программу, специально для этого созданную, генерирующие случайную последовательность слов, но в соответствии с правилами русского языка.

Вы не ей тут пользуетесь? Ибо мне сложно представить, что на такое способен человек, обладающий хоть крупицей разума.

Какая патетика по поводу Вами же притащенного дебильного словечка "слиться"...

Вобще-то можно сливать воду, а можно и слиться с окружающей средой.
Мне как-то всё равно - какое значение это слово приобрело на Вашем жаргоне.

Я же отмечаю Ваши постоянные убегания от серьёзных и непонятных для Вас вопросов.
При этом согласен и заменить слово Вы "слились" на Вы "жидко обделались".