Отвечаю за свои слова: 1. Прежде всего напомню, что речь идёт о логической несовместимости притащенных Вами "определений":

Как можно говорить о логике, если в основе лежит неверное утверждение?!

Не я притащил сюда эти определения, а Вы.

Могу предоставить несколько ссылок на Ваши посты, где Вы эти определения приводите.

Я же эти определения не приводил.

А Вы являетесь многократным пустобрехом, т.к. так и не дали ссылку на мой пост, где я их приводил.

с Вашей верой в бога и святого духа.

Вы когда спите, Вам тоже боги снятся? И куда только Ваш врач смотрит... Из какого пальца Вы этих богов тут высосали? В моих постах точно о них ничего нету.

Вы утверждали, что пространство - это "абстрактное свойство материи".

опять пустое брехло свою сущность демонстрирует . Покажите пост, где я употреблял эти слова.

А ещё Вы очень нудно и тупо требовали предоставить Вам "определение" - что такое "реальная действительность".

так мне же, в отличии от Вас, важно понимать собеседника. И когда Вы несколько лет кряду толдычили тут слово "реальный", мне нужно было знать, что сия пуля у Вас в голове значит. Оказалось что ничего она не значит, а так - для связки слов Вами употребляется.

Не поясните ли - а чем там является радиус - аргументом или функцией?

это какому идиоту надо такое объяснять, раз уже было сказано, что вычисляется площадь?!

Приводить надо не учебник, а конкретную мысль из него и конкретно с Вашим пониманием сказанного.

так Вам и была приведена конкретное место из учебника о функциональных зависимостях с примером.

Так что: признаете себя пустобрёхом, если я найду этот свой пост и Вам покажу?

Это назвал непосредственно Ньютон, когда сказал - от чего ЗАВИСИТ ускорение:

площадь тоже от радиуса ЗАВИСИТ. Но только инопланетяне тут причинно-следсвенную связь видят.

И это было Вами скопировано вовсе не из учебника физики, а скорее всего, просто и бездумно из интернет-помойки.

что поделать - другого источника я не нашел. Да и Вы тоже. Мнения подобного вашему вообще нет нигде (может на альфацентавре разве что).

Что нет причинно-следственных связей ни в законах Ньютона, ни в законе Ома - это звучит только лишь от Вас...

естественно там их нет, потому что там нет событий.

Но в действительности я конечно понимаю, что это не самокритика, а очередная проблема логического мышления.

Очередная проблема с логическим мышление здесь: "Если у Вас всё происходит беспричинно и "от фонаря" - то не называйте это физикой!".

Когда я говорю где есть причины и следствия, а где их нет, то проблемный мозг делает вывод, будто бы я сказал что их нигде нет.

Если один бильярдный шар ударяет по другому и поэтому другой начинает двигаться - то происходит ли там нечто по третьему закону Ньютона? - и разделены ли эти события по времени?

другой не начинает двигаться, а меняет свою скорость, так же как и меняет свою скорость первый, сохраняя суммарный импульс системы, в соответствии с законами Ньютона.

Всё это не два события - а одно.

Так Вы приведёте пример, так чтобы у сил была тоже причина?

А получив конкретный пример с гирей, помещение которой на полку вызвало РЕАКЦИЮ опоры, Вы начали возмущаться - почему я не назвал гирю "телом"? И кто здесь выглядит идиотом?

естественно идиот тот, кто законы Ньютона ограничивает примером с гирей и полкой. А подобный пример с телами большей массы уже рассматривать не хочет, ибо его заявление о причинах и следствиях там уже явно его идиотизм показывает.

Да и с примера лобового столкновения автомобилей тоже слился, ибо идиотизма тут уже не скрыть.