- Вы притащили сюда эти цитаты, а не я.

- Вы готовы ответить за эти свои слова или сольётесь как всегда?
Итак, если готовы, то приведите ссылку на мой пост, где я якобы приводил эти цитаты.
Ну а я с удовольствием приведу даже несколько ссылок, где это делали Вы.
Итак готовы или признаёте себя пустбрёхом?

Отвечаю за свои слова:
1.

Прежде всего напомню, что речь идёт о логической несовместимости притащенных Вами "определений":

"1.Всё, что существует - материально.
2.Всё, что не материально - не существует."

с Вашей верой в бога и святого духа.

2.
Далее объясняю, что Вы можете привести сколько угодно ссылок лишь где я Вам это многократно разжёвывал с учётом отсутствия у Вас логических способностей.
Но Вы не понимаете даже того, что важны не вообще многочисленные и тупые копирования, а именно первое упоминание этих "определений".
И это первое бездумное копирование (как всегда) принадлежит именно Вам.
3.
Поскольку Вы обычно вообще не понимаете что и для чего копируете, то ещё раз могу напомнить, что

Вы тогда это привели как довод о том, что пространства в реальной действительности вообще не существует.
Тогда же Вы утверждали, что пространство - это "абстрактное свойство материи".

А ещё Вы очень нудно и тупо требовали предоставить Вам "определение" - что такое "реальная действительность".
В следующий раз Вы так же тупили с требованием именно "определения" массы...
При этом наличия эталона массы и факта, что это одна из семи основных физических единиц Вам было недостаточно.

Это же клинический случай помешанности на богах, когда пациенту кажется что кто-то говорит о богах, хотя о них говорит только сам пациент. Возможно это сумасшедствием называется. Ваш врач Вам точно скажет.

Похоже до Вас уже никогда не дойдёт, что там речь идёт вообще не о богах и святых духах, а об абсолютной логической несовместимости Ваших бездумно скопированных цитат с Вашей же верой в бога.
Но вполне понятно, что для человека начисто лишённого логики этот факт остаётся непонятым.

я приводил учебник где, кроме определения, приводится пример формулы площади круга, как функциональной зависимости.

Не поясните ли - а чем там является радиус - аргументом или функцией?
Вот пока это не будет однозначно назначено - до тех пор это будет просто формула, а не функциональная зависимость!
Заметьте, что если Вы переназначите наоборот - тогда это будет уже другая функциональная зависимость, хотя и на базе той же самой формулы.
И запомните, наконец, что одновременно двух независимых перменных и в этой функциональной зависимости быть не может!

Кстати, Вы уже делали такую же тупую попытку объявить "функциональной зависимостью" абсолютно бессмысленное тождественное равенство "x=y".

Ещё не надоело?

Вы готовы признать себя пустобрёхом, если я еще раз приведу этот учебник?

Приводить надо не учебник, а конкретную мысль из него и конкретно с Вашим пониманием сказанного.
Вот тогда я не просто назову Вас пустобрёхом, но и покажу на чём это основано.

- Нет ни одного учебника, который утверждал бы, что ускоренное движение материального тела возникает не по причине воздействия на него внешней силы,

- нет ни одного учебника, который бы назвал силу причиной, ускорение следствием.

Это назвал непосредственно Ньютон, когда сказал - от чего ЗАВИСИТ ускорение:

Величина ускорения прямо пропорциональна действующей на тело силе и обратно пропорциональна массе этого тела.

Специально (для тех, кто в танке) предлагаю найти подобное "определение", например, что масса тела якобы изменяется обратно пропорционально ускорению.
(Это будет как и утверждение для закона Ома, что значение резистора будет изменяться в зависимости от тока. )

Зато есть определение причинноследственной связи как связи между событиями разделенными по времени.

И это было Вами скопировано вовсе не из учебника физики, а скорее всего, просто и бездумно из интернет-помойки.

К тому же, Вы как язык проглотили на вопрос о величине этого временного интервала!
Это годы, часы или микросекунды?

Когда (и если) начнёте об этом думать, то ответьте на следующий пример:
Если один бильярдный шар ударяет по другому и поэтому другой начинает двигаться
- то происходит ли там нечто по третьему закону Ньютона?
- и разделены ли эти события по времени?

- Если у Вас всё происходит беспричинно и "от фонаря" - то не называйте это физикой!

- дураку хоть кол на голове теши, как говорится. Ему уже сто раз было сказано, что беспричинных событий не бывает, но все сто раз дурак слышит одно: всё без причины.

Что нет причинно-следственных связей ни в законах Ньютона, ни в законе Ома - это звучит только лишь от Вас...
Неужели я дождался самокритики...?

Но в действительности я конечно понимаю, что это не самокритика, а очередная проблема логического мышления.

- Гирю с массой в 100 раз больше массы Земли воображать может лишь полный идиот.

- только идиот не может вообразить что-нибудь кроме гири, когда ему прямым текстом было сказано "тело".

Вы сначала заказали конкретный пример...

А получив конкретный пример с гирей, помещение которой на полку вызвало РЕАКЦИЮ опоры, Вы начали возмущаться - почему я не назвал гирю "телом"?

И кто здесь выглядит идиотом?

Похоже дурак не в состоянии представить не только что либо окромя гири или поезда, но еще и опоры в другом виде, окромя рельсов. А если без рельсов, то как баран на новые ворота будет глядеть и опору в другом виде (грунта например) не узрит.

И что же Вы лично узрели?
Только буквы "F=-F" на листке бумаги?
И надо же такому случиться - буквы не содержат информации о причине и следствии...

Что там старик Нъютон словами болтает про действие и реакцию на него в виде противодействия - да наплевать Вам на это - ведь в буквы формулы это же не вписано...

То есть Вы считаете, что если вместо поезда/гири, рельсов/стола рассматривать другие тела, то 3й закон Ньютона уже не применим?
Вы меня просто поражаете своим понимание физики!

Что я считаю - я уже достаточно разжевал и в рот положил.
А Вам следовало бы на уроках физики научиться думать, а не просто тупо формулы из учебника копировать.