Но объясните какова же причина силы, не ссылаясь на законы Ньютона? Можно на примере.
Так существуют силы или нет? Есть у них причина?

Может Вам лучше с основами физики познакомиться, чтобы не задавать столь глупые вопросы?

- Конечно странно что у силы есть причина обходящая закон Ньютона, но назовите одну из них.

Что за чушь про "силы, обходящие закон Ньютона" Вам мерещатся?

Законы Ньютона лишь учитывают воздействие сил и их последствия.

Могу ещё раз (последний!) объяснить это взаимодействие:
1.
Внешняя сила, воздействуя на тело, сообщает ему ускорение, прямо пропорциональное величине этой силы и в направлении её действия. Отсюда только дураку может быть не ясно, что сила является причиной, а ускорение является следствием этого воздействия.
2.
Масса тела сопротивляется изменению состояния покоя или равномерного прямолинейного движения при помощи силы инерции, которая равна по величине и противоположна по направлению той внешней силе, которая вызвала это ускорение.

В природе существуют и другие силы, но зачем о них вспоминать, если к законам Ньютона они не имеют отношения?

Мне интересна такая ситуация: человек бъёт кием по бильярдному шару. Шар ударяется в другой шар, который в свою очередь ударяется в третий. Третий шар некоторое время движется с ускорением.

Вот и опишите все причины и следствия в этом примере.

А чего только три шара, а не десять...?
И почему бы ещё не попросить описать упругие деформации всех шаров?

Может Вам пора познакомиться с основами физики, а не с "гугленьем" отдельных формул и при том без понятия?

- Объяснял, что Вы можете приобрести в магазине батарейку со вполне конкретным напряжением и вполне конкретные резисторы, а вот ток в собранной цепи будет зависеть от сочетания выше названных элементов и в магазине он не продаётся. бебе

Дополнительно могу разъяснить, что переставляя один и тот же проволочный резистор в разные цепи, Вы не добьётесь изменения его номинального значения (которое нанесено в виде его маркировки).

Возможно это находится за пределами Ваших познаний, но сопротивление того проволочного резистора определяется не по закону Ома, а зависит от длины и поперечного сечения его проволоки и от удельного сопротивления материала, из которого оно изготовлено.

- Вы просто молодец! Вы начали с примеров, к которым Закон Ома не имеет отношения, а затем еще и прямо об этом заявили.

При этом Вы не назвали ни причин ни следствий.

О чём Вы говорили вообще? Вы думаете кто то не знает что можно резистор купить?

Ещё раз на доступном уровне:

Хотя в формулу входят три буквы, но за этими обозначениями предусмотрены не равнозначные вещи.
Батарейку и резисторы изготавливают с вполне конкретными параметрами.
А вот ток является зависимой величиной, которая зависит от выше названных элементов.

Поэтому:

Прав был Ом, когда формулировал - от чего зависит ток в цепи, а не Вы, споря, что сопротивление тоже зависит от тока.

- ом говорил о функциональной зависимости, а не о причинах и следствиях.

Опять ложь, проистекающая от Ваше безграмотности!

Ом говорил вполне конкретно, что зависит именно ток.
А формула лишь иллюстрировала,

что ток зависит от напряжения прямо пропорционально, а от сопротивления цепи - обратно пропорционально.

А вот попробуйте найти хоть на любой интенет помойке - где бы закон Ома был вывернут под формулу наизнанку и всё начиналось словами "Напряжение зависит..." или "Сопротивление зависит..."

- Не надо врать! И Ньютон и Ом противоречат не мне, а Вам!

- это не я вру, а учебники и ученые.

Я Вам кучу цитат приводил от том, что есть функциональная зависимость.

Вы приводили не кучу цитат, а всего лишь одну и одновременно продемонстрировали, что Вы её не понимаете.
Вы там вообще проигнорировали или "не заметили" слова об аргументах и функции.

Когда я Вам указал, что просто формула может называться функциональной зависимостью лишь тогда - когда назначены независимая переменная (аргумент) и зависимая переменная (функция) - от Вас пошли кривляния - "А кто назначил? - Вы?"

Так вот для закона Ома - эту зависимую переменную (ток) - назначил Ом своей формулировкой закона, (а вовсе не Пуанкаре и не Путин) - как надеялись Вы.

Кроме того, обращаю внимание на то, что само название функциональная ЗАВИСИМОСТЬ уже предопределяет существующую причинно-следственную связь.
(Произвольное изменение независимого аргумента - влечёт за собой однозначное изменение зависящей от него функции!)

- Вы бездумно ищете не смысл, а ссылки на что попало и "определения" от кого попало.
(Примеры этого я приводил уже неоднократно.)

- да что амёба может сказать об осмысленности человека?! Такими высказываниями она только подтвердит своё место.

Очередная попытка перейти на срач при умственной беспомощности.

Что же, оставляю амёбу плавать в её бульоне с псевдознаниями, разбавленными религиозными предрасудками.