Определение существующей реальности и её отличие от абстракционизмов (включая математические).

я помню Вы говорили "реально существует то, что в чём то находится" и сводящееся к "реально существует, то что существует реально".

Вы это имеете в виду?

Если нет, пожалуйста, повторите или укажите пост, где посмотреть.

В отношении числовых рядов вообще всё было предельно ясно: - у бесконечного числового ряда не существует самого большого числа, которое его заканчивает; - у конечного числового ряда такое число обязательно существует.

ну да. это и школьникам понятно.

И уход от темы (причём в сторону идиотизма) был именно у Вас, в виде предложения:

это был не уход от темы, а вполне закономерный (естественно, идиотам не понятный) вопрос к Вашим словам:

. А вот у конечного числового ряда, наоборот, существует вполне конкретное (самое большое) число и его вполне можно указать. Сторонники конечной вселенной просто обязаны представить соображения по устройству этого конца (как при описании конечного числового ряда - назвать конечное самое большое число).

Конечность Вселенной по размеру Вам уже была объяснена по аналогии вашей конечности в виде "зенек вылупленных и ушей торчащих". Значит теперь (если Вы совсем не идиот, что весьма ставят под сомнение вот эти ваши посты), то Вы уже имеете ввиду конечность по количеству материи, а значит обязаны назвать номер последнего атома в Вас, раз требуете подобного от сторонников конечной Вселенной.

- может только идиот.

значит это Вам как никому по плечу.

И уж приписывать Аристотелю любые мысли о вселенной - это не наивность, а просто глупость.

конечно это глупость, как и заявить например что Коперник не знал представления Птолемея о картине мира, подобное чему Вы только что заявляли.

Я не случайно сравнивал Википедию с помойкой... Хотя в ней умный человек может найти полезные вещи, но дурак найдёт любой мусор и проглотит его без тени сомнений.

дурак не знает что Википедия лишь перепечатывает текст с источников, которые тут же указывает. Причем дурак сам никогда не приведет цитату хоть откуда нибудь, т.к. наверняка этот же текст встретится и в Википедии.

Вот и Вы действительно нашли по ключевым словам текст и не поняли его содержания. И вот читая такое, Вам не хватило понимания, что речь там идёт о том "космосе", в котором покоящаяся Земля является центром мироздания.

вот опять пошел идиотизм том что кто-то чего то не понял. Так для слива и такая галиматья подходит.

Вы не пробовали задуматься над найденными Аристотелем

а Вы не пробовали задуматься зачем я вообще привел эти ссылки?

Но Вам это похоже похрен, т.к. Вы как бык на красное реагируете на знакомые слова, игнорируя, в ответ на что Вам дана была цитата и что именно касалось разговора.

....

Вообще, на кой Вам сдалась эта потенциальная бесконечность? Она что относится к теме бесконечности разнообразий? Или это лишь повод для слива?

Во-первых, кончайте нагло врать - я Вам постоянно представляю свои доводы, которыми опровергаю любые Ваши хоть минимально осмысленные доводы.

Вы не доводы даёте, отвлекаетесь на посторонние темы: на Аристотеля, Коперника, Хокинга, потенциальную бесконечность, богов и прочее, не касающееся темы.

.......

приведите Ваши доводы, которые опровергают мои (те, из которых следует невозможность бесконечного разнообразия).