Раз уж Вы так настаиваете что пространство существует реально, назовите отличия между существованием пространства и существованием чисел? (надеюсь, Вы не настаиваете на реальном существовании чисел). Отвечаю. Там нет вообще ничего общего.

Пустые слова. Докажите.

это утверждение видимо относится к тем, обоснования которых Вас не озадачивают , раз Вы слились, по обыкновению, с хоть каких либо объяснений.

Какой математик-маразматик стал бы придумывать абстрактные свойства того - чего в реальности вообще не существует? Ответа вообще не последовало... ... Вы только-что подтвердили, что ни один маразматик не стал бы выдумывать абстрактные модели, если они не отражают нечто сущеаствующее в реальном мире. Разве это является ответом на вопрос - о смысле выдумывания абстрактного пространства при отрицании его реального существования?

А как ответить на по-идиотски заданный вопрос? Да будет Вам известно, что абстрагируются от реальности. Поэтому, не ясно: о чем это Вы говорите, чего в реальности не существует?

Материя - в реальности существует. Пространство существует как понятие, как абстракция от материи, и не в реальности, а точно так же как и числа.

при отсутствии реального пространства ни одному математику-маразматику даже в голову бы не пришло выдумывать для материи "абстрактные пространственные свойства".

какого? В Ваших устах это звучит как "неизвестно какого пространства", т.к. значением слова "реальный" Вы себя не озадачиваете.

Это Вы абсолютно не врубаетесь, что настоящее пространство - это пустота, в которой могут располагаться самые различные предметы.

так расскажите: как обнаружить эту пустоту?

Я надеюсь Вы согласны что реально существующее можно как то обнаружить?

что так и на поняли разницу между реальностью и абстрактными представлениями.

я давно понял, а вот Вы - нет, раз слились с объяснений об отличии в существовании пространства и чисел.

Это вместо ответа на вполне конкретный вопрос - зачем вообще употребляется эпитет "Актуальная бесконечность" с добавлением, что к ней относится Вселенная с верой "значит она конечна"? Засчитывать "слив"? ... о каком из двух вариантов Вселенной идёт речь

Вы сформулируйте вопрос, у Вас же мешанина какая то, которую и вопросом не назвать, а бредом скорее.

И даже если я не отвечу на вопрос, то это не будет сливом, т.к. слиться я могу только с моего утверждения. А Ваши вопросы, похожие на бред, не понятно, относятся ли к моим высказываниям вообще или нет.

Оппонент, который ратует за какие попало "определения", вдруг говорит "- Разве в терминах дело?"

Термин - это лишь название, какого-то понятия. Понятие важно, а каким термином это назвать - не суть важно. Поэтому я и говорю, что не в терминах дело. Но Вам это будет трудно понять, раз "кротовые норы", а так же "бараны" до сих пор вызывают у Вас столь бурное и детское веселье.

Что пустота бесформенна или аморфна - это и без ссылки на Пуанкаре понятно любому,

это Вы сделали вид, что поняли пол предложения, проигнорировав вторую половину? Вы бы еще слова по отдельности вырвали и похвастались бы тут, что слова знакомые.

Напомню, что первый раз Вы от этих "определений" стали отпираться, когда я указал на их логическую несовместимость с Вашей верой в бога и святого духа.

и как я от них "отпирался"?

По сути определения верные. Вами же они вырваны из контекста, где далее они подробно объясняются, почему именно так. Это Вы только себя не озадачиваете объяснениями голословных утверждений, а автор этих определений объяснил.

А на богах Вас клинит таки, т.к. только Вы их тут поминаете, и никто другой.