- Вы напрасно объединяете ЦБС с ЦСС, ЦБС возникает при вращении, а ЦСС существуют независимо от того имеется вращение или его нет вовсе, потому говоря о вращательном движении вовсе не стоит упоминать ЦСС.

- Я совершенно не напрасно утверждал, что как ЦБС, так и ЦСС - это не какая-то особенная разновидность сил, а речь идёт всего лишь о их направленности при вполне известной физической природе.

Кроме того, когда о любой из них идёт речь, то всегда подразумевается наличие вполне конкретного центра.
Иначе бы и Вы не употребляли в сокращениях букву "Ц..."

- И тот факт что ЦБС по сути является сила инерции, никаким образом не уменьшает ее важности и реальности.

Вы это объясняйте не мне, а тем зубрилам, которые называют силу инерции не только "фиктивной", но даже "чёртовой".

- А так же, мое уточнение что ЦБС возникает при вращении только относительно пространственной статики объектов вселенной, является доказательством наличия материи эфира в пространстве вселенной, потому что просто пустота пространства неспособна как бы то ни было влиять на механизмы взаимодействия материи.

А вот что такое Вы называете "пространственной статикой объектов вселенной" - Вам следовало бы сформулировать.
Вот, например, в "Теоретической механике" раздел статики рассматривает только силовые нагрузки.
Но затем он дополняется разделами кинематики и динамики, а иначе это было бы оторвано от реальной жизни

Подумайте о том, что если под статичным подразумевается неподвижное, статичных объектов в природе вообще не существует.

Из чего становится понятен механизм возникновения сил инерции, как сил необходимых для перевода материального объекта из одной ИСО эфира в другую его ИСО!

Прежде всего необходимо отметить, что любые ИСО - это придуманные человеком искусственные схемы и в реальном мире никаких "переводов материальных объектов из одной ИСО в другую" вообще не существует, да и не требуется.

А что касается "эфира", то его присутствие в теории было обосновано лишь в качестве той среды, которая должна была служить для передачи волны электромагнитных колебаний, к которым относится и свет.
(В тех случаях, когда абстракционистам такая его реинкарнация кажется удобнее, чем существование в виде безмассовых частиц - "фотонов".)

Когда же математикам-маразматикам, называющих себя "физиками-теоретиками", для их жульнических махинаций среда с конкретной скоростью распространения волны (эфир) стала помехой, то его заменили на "вакуум", который по своей физической природе вообще средой не является.

Зато была объявлена глупость, что скорость света одинакова одновременно относительно сразу всех ИСО.

Не собираюсь заниматься анализом - кого в среде этих "учёных" больше - дураков или жуликов..., но глупость одинаковости скорости относительно встречных и попутных объектов - совершенно очевидна.

Но вам очевидно не интересен принцип возникновения инерции, вам достаточно знать что есть такое явление, и глубже вникать в тему вам не интересно, меня же этот уровень неведения не устраивает.

Для практического использования в технике инерцию совершенно чётко определил Ньютон в качестве инерционного свойства массы тела, наряду с другим его свойством - гравитационным.

А вот последующие попытки математических абстракционистов "чесать репу" на тему удивительного для них "совпадения" инерционной и гравитационной масс - это как раз и есть уровень неведения.

На самом деле их неведение состоит в том, что есть не две массы у тела (инерционная и гравитационная), а всего лишь одна, обладающая как инерционными, так и гравитационными свойствами.
А уж совпадение или не совпадение значений в формулах обеспечивается коэффициентами.
(Хотя бы той же "гравитационной постоянной").

В заключение я честно скажу, что вообще не вижу смысла в выдумывании "лучевого эфира"...