- Зачем Вы врёте, что я "назначил" - что является независимой переменной (аргументом) в формуле окружности?

- я и не вру. Могу найти Ваш пост, где Вы говорили о причинах и следствиях в окружности. Ну и естественно, без назначений, как Вы не раз уже подчеркивали, никакой функциональной зависимости быть не может, и причин-следствий и в помине.

Давно уже ясно, что Вы найти можете что угодно, а вот понять найденное для Вас всегда проблема (начиная с определения функции, в котором сказано, что есть независимая переменная называемя АРГУМЕНТ и от неё зависящая переменная, называемая ФУНКЦИЕЙ).

А Вы ли лично назначили или это назначено свыше, мне без разницы, ибо одинаково глупо.

Разумеется, с Вашей стороны сверхглупо размусоливать вопросы:
- А кто это назначил?;
- А есть ли у него академические звания?;
- А согласовано ли это с аппаратом Президента?

Чем продолжать выступать клоуном на арене проще усвоить, что в любой функциональной зависимости должны быть независимая переменная (АРГУМЕНТ) и переменная однозначно от неё зависящая (ФУНКЦИЯ).

А просто так Вы можете скопировать любую формулу, хоть содержащую десятки символов... и без назначенных независимых переменных она функцией не является.
Или для Вас все названия - это просто смесь из зазубренных синонимов и омонимов?

- Нет Вы не можете в реальной электрической цепи "назначить" ток независимой перееменной.
И Вы просто врёте, что Вы такое делали.

- Ну о назначении я только ради Вас так выразился. Конечно, до того как Вас почитал, я ни о каких назначениях и не думал, а использовал функциональные зависимости (определённые не Вами, а учеными и учебниками) где и ток был аргументом.

Не надо выкручиваться ссылками на несуществующие дела учёных!
Лучше конкретизируйте - каким способом они делали ток "независимой переменной"?
- Молитвами или как ещё?

А ещё лучше - покажите на конкретном примере с той батарейкой 9V и двумя резисторами 1кОм и 2кОм - как Вы лично измените ток с 3mA на 30mA.

Без этого весь Ваш трындёж вообще сплошное пустословие...

- А что наука занимается как раз установлением закономерностей в природе и нахождением их причинно-следственных связей - это не Ваш уровень понимания.

- я это понимаю и ни разу не говорил обратного. Да вот только законы Ньютона и Ома не описывают причин и следствий. Единственный закон который хоть как то (с большущей натяжкой) может претендовать на это, это 3-й закон Ньютона, да и то, даже он не описывает какое из тел (действующих друг на друга, если конкретизировать закон к взаимодействию тел) служит причиной, а какое следствием. Он не говорит: причиной чего послужило одно тело и какое следствие у другого тела.

Про закон Ома можете считать себя облажавшимся до тех пор - пока не расскажете

- каким образом Вы сделали в реальной жизни ток независимой переменной и конкретно изменили его с 3mA на 30mA в выше упомянутом примере.

Со вторым законом Ньютона Вам придётся объяснить

- каким образом Вы собираетесь изменять ускорение тоже в качестве независимой переменной.

А уж говорить про третий закон Ньютона с независимой силой реакции на зависящее от неё воздействие - это вам лучше в психбольнице с "Наполеоном".

Причинно следственная связь абсолютна, а не относительна, что значит что причина и следствие не могут поменяться местами, в зависимости от точки зрения или ли желания наблюдателя. А в 3-м законе Ньютона силы равноправны в плане: "что и на что действует".

Вот-вот... с этим "потоком мыслей" про абсолютность и относительность причинно-следственных связей и их связь с "наблюдателями" - это я Вас очень точно направил.