Вращательное движение образует ЦБС! Но оказывается что ЦБС возникает только при вращении относительно статики видимой части вселенной, определить которую можно условным проведением прямых линий между отдаленными космическими объектами.

Если под "ЦБС" Вы подразумеваете центробежную силу, то вынужден Вас разочаровать тем, что

ни центробежная, ни центростремительная силы не являются какими-то особыми разновидностями сил.
Данные названия говорят лишь о направлении соответственно от оси вращения и в сторону оси вращения.

Физическая же природа у центростремительной силы обычно гравитационная (сила тяжести), но может быть и просто механическое сопротивление той верёвки, на которой Вы вращаете груз вокруг себя.
Природой же центробежной силы всегда является сила инерции.
Она проявляется в том, что тело стремится продолжать прямолинейное движение по касательной к окружности, но когда есть причины, вынуждающие его двигаться не по прямой, а по окружности (эти причины как раз и являются центростремительными силами), то масса тела оказывает им противодействие своей силой инерции (центробежной силой).

Дальше остаётся сделать вывод, что всякие упоминания о "статике видимой части вселенной" является просто наукообразным пустословием.
А уж что там "видимое" и что "невидимое" - это вообще наподобие псевдонаучного бреда про всемогущих "наблюдателей", которые воздействуют на физические законы одним лишь фактом своего наблюдения.

Это утверждение подтверждается наличием заметной разницы между запуском на околоземную орбиту по ходу вращения планеты и против него.

Нет, если центробежная сила (сила инерции) зависит от скорости вращения, то совершенно очевидно, что её проще и быстрее увеличить в том случае, когда используется уже имеющаяся скорость (обеспечиваемая вращением Земли).

Если бы ЦБС возникала при вращении относительно Земли, а не относительно статики космического пространства, то никакой разницы направления запуска не наблюдалось бы.

Всё про "статику космического пространства" является полностью наукообразным бредом вместе с вытекающим из него выводом:

"Исходя из этого не вращающимся объектом может считалься только тот, который по любому вектору, постоянно смотрит в единую точку вселенной!

Ни Луна, ни Земля таковыми не являются и потому не могут считаться не вращающимися."

А вообще, это может быть прекрасной иллюстрацией того - к каким глупостям приводят взятые с потолка "определения" и особенно "постулаты".