До Вас даже на прострейшем уровне не доходит, что при утверждении, что одно зависит от другого, этим одновременно констатируется в качестве причины то - от чего зависит и в качестве следствия то - что изменяется по этой причине.

такое Ваше мнение (причем, единственное в своём роде, чему нет аналогов интернете) я уже понял, о чем сообщил в предыдущем посте, и что, как обычно, до Вас с первого раза не дошло.

если это считать функциональной зависимостью, то независимая перерменная (аргумент) может быть только одна. А другая переменная (функция) может принимать лишь единственное значение, которое полностью зависит от выбранного значения аргумента и потому является следствием любых произвольных изменений этого аргумента.

Функциональная зависимость не описывает никаких изменений.

Возьмите, к примеру, настоящее колесо, измеряйте один из параметров, и вычислите с помощью соответствующей функциональной зависимости другой параметр. Колесо не менялось, а Вы вдруг станете заявлять что один параметр стал причиной другого! А потом еще, поменяв параметры местами и воспользовавшись другой функциональной зависимостью, Вы тут же будете уже говорить об обратной причинно-следственной связи.

А вот обратной причинно-следственной связи вообще не бывает, хотя функциональные зависимости - бывают.

Разумеется тупое и бездумное копирование Вами "определений" нельзя признатьмыслительным процессом.

конечно, даже для копирования нужны какие-то мысленные процессы. А вот чтобы "тупым" и "бездумным" объявлять массу народа - тут тупости и бездумности - в самый раз хватает.

убедиться в невозможности изменения тока в качестве независимой переменной (аргумента).

Конечно я могу пользоваться функциональной зависимостью с током, как аргументом. Это даже тестер делает, при вычислении сопротивления, например. Но ни о каких причинах и следствиях тут речи вообще не идет.

А ещё рядом задайте вопрос: отрицаете ли Вы и функциональную зависимость длины окружности от радиуса?

я - нет, как и обратную - тоже не отрицаю.

Да только Вам следует ее отрицать, т.к. Вы говорите, что в Законе Ома обратная функциональная зависимость - уже маразм, а в круге такое же - не маразм у Вас почему-то.

но природа не позволит Вам переназначить ток в независимые переменные.

может Вам - не позволит, а мне уже много раз - позволяла, начиная со школьных уроков физики.

Похоже Вам за неимением собственных мыслей, явно необходимо принадлежать к стаду... хммм Но в данном случае Вы не находите ссылок потому, что их не лепят в расчёте на умственно отсталых.

я даже рад принадлежать к стаду, среди которого находятся люди (и простые смертные, и великие ученые) ссылки на которых я привел (бездумно и тупо, естественно).

А вот инопланетянам трудно находиться среди людского стада. Я поэтому сочувствую вашему одиночеству. Понимаю, не легко, когда все единомышленники - где-то там в бесконечной вселенной... И даже то, что их там бесконечное множество - не утешает...

Если одно явление однозначно зависит от другого - то следует ли это считать проявлением причинно-следственной связи?

Но какое отношение это имеет к нашей беседе?

Что Вы называете явлением в окружности? Это радиус или ее длина, или оба?

Я предполагаю, что клоунов с ответом "нет" будет не два, а только один. И это будете Вы!

сейчас увидим.

Так что в окружности является явлениями?