- Я Вам раньше уже предлагал Вашу "терминологию" о "сливах" обсудить с сантехником и выяснить - кто её лучше "осиливает".

- я даже не знал что есть люди не подозревающие о существовании омонимов! Вы не перестаёте меня поражать своей уникальностью!

А ещё Вы не знали, что никакими ссылками на синонимы и омонимы Вам не скрыть полное отсутствие логики и Ваше непонимание причинно-следственных связей.

До Вас даже на прострейшем уровне не доходит, что при утверждении, что одно зависит от другого, этим одновременно констатируется в качестве причины то - от чего зависит и в качестве следствия то - что изменяется по этой причине.

Ещё при бездумных копированиях определений функциональной зависимости, Вы так и не поняли, что:

"Переменные не могут одновременно принимать любую пару значений.
Если одной из них (независимой переменной) придано конкретное значение,
то этим уже определяется и значение другой (зависимой переменной или функции)."

- Вы уже пытались примитивно объявлять, что аргумент - это всегда "X", а функция - это всегда "Y"...

- это Вы сейчас рассказываете об вашем уровне меня понимания...
Т.е. если Х заменить на Z, например, то для Вас вероятно
смысл формулы изменится, если не до наоборот, то как минимум на совсем другой.

Это Ваш уровень непонимания.

А ведь я Вам уже всё объяснил:

Но речь (не доступная Вашему пониманию) шла вообще о другом.

О том, что независимо от формы записи, математическое выражение можно лишь тогда назвать функциональной зависимостью, когда указано - что именно в нём является независимой переменной и что поставлено от неё в зависимость.

А это как раз и есть причинно-следственная связь!

Кажется мы подошли к "моменту истины". Т.е. Вы утверждаете что радиус у окружности является причиной, а длина этой окружности является следствием.

Я Вас понял.

Не льстите себе мнимым "пониманием".
До Вас по-прежнему так и не дошло, что если это считать функциональной зависимостью, то независимая перерменная (аргумент) может быть только одна. А другая переменная (функция) может принимать лишь единственное значение, которое полностью зависит от выбранного значения аргумента и потому является следствием любых произвольных изменений этого аргумента.

И честно говоря, я не ожидал, что так возможно думать вообще... Да и мышлением (логическим тем более) этот головной процесс я до сих пор признать не могу...

Разумеется тупое и бездумное копирование Вами "определений" нельзя признатьмыслительным процессом.

Но всё же интересно таки узнать "суждения" такого головного процесса по следующему ниже поводу.

Вы ведь отрицали осмысленность обратных функций в законах Ома и Ньютона.

Поскольку смысла закона Ома Вы не только не поняли раньше, но и не желаете понимать, то я предлагаю Вам на собственном опыте (хотя бы с упомянутой ранее схемой) убедиться в невозможности изменения тока в качестве независимой переменной (аргумента).

Вот если изменить напряжение или сопротивление возможно хоть путём регулировки, а хоть и путём замены - то с током Вам просто нечего крутить или выпаивать. Поэтому он может изменяться лишь вследствие воздействия на выше названные аргументы.

Так что Ваш бред про математический абстракционизм с обратными функциями поберегите для для другого случая.
А ещё лучше выкиньте его из головы.

Вопрос: отрицаете ли Вы и функциональную зависимость радиуса от длины окружности?

А ещё рядом задайте вопрос: отрицаете ли Вы и функциональную зависимость длины окружности от радиуса?

Объясняю популярно (для невежд): если независимая переменная радиус - это одна функциональная зависимость, а если независимая переменная длина окружности - это уже другая функциональная зависимость, хотя и на основе той же самой формулы.

Дойдёт ли до Вас когда-нибудь, что крутить можно лишь бессодержательные формулы, а не функциональные зависимости?
Вот например, как бы Вам ни хотелось покрутить формулу закона Ома, но природа не позволит Вам переназначить ток в независимые переменные.

- О том, что независимо от формы записи, математическое выражение можно лишь тогда назвать функциональной зависимостью, когда указано - что именно в нём является независимой переменной и что поставлено от неё в зависимость.
А это как раз и есть причинно-следственная связь!

- это я понял. К сожалению, Вы единственный человек с таким мнением. Такого мнения как у Вас, смею утверждать, нет больше ни у кого на свете! Если Вы приведете ссылочку на вашего единомышленника, весьма буду признателен.

Два клоуна даже интереснее, чем один.

Похоже Вам за неимением собственных мыслей, явно необходимо принадлежать к стаду...
Но в данном случае Вы не находите ссылок потому, что их не лепят в расчёте на умственно отсталых.

Но Вы можете даже на этом форуме организовать опрос на тему:
"Если одно явление однозначно зависит от другого - то следует ли это считать проявлением причинно-следственной связи?
- Да;
- Нет."

Я предполагаю, что клоунов с ответом "нет" будет не два, а только один.
И это будете Вы!