- Вы правы, я не понимаю физического смысла явления выраженного формулой два-пи-эр.

Но Вы точно понимаете! Не соизволите ли сообщить этот физический смысл? (чувствую - будет слив...)

Это Вы собственный слив чувствуете.

Он проявляется не только в поисках "физического" смысла там, где присутствует лишь математическое соотношение.

Но он заключается также в непонимании, что просто в этом соотношении не выражена функциональная зависимость до тех пор, пока человек не определился с тем - что он принимает за независимую переменную (аргумент).
Вот когда вы определитесь с этим, то определитесь и с функцией - то ли это будет функциональная зависимость длины окружности от радиуса, то ли будет функциональная зависимость радиуса от длины окружности.

Между прочим, в выражении отсутствует тот самый "Х", который Вы заведомо объявляете "аргументом"...

- Вы только, что назвали функцией "два-при-эр",

- Вы против? Это не функция?

Выше уже объяснил, что там потенциально спрятаны даже две возможные функции.
Но пока независимая переменная не конкретизирована - это просто математическая формула, а не функция.

- Когда уже дорастёте до понимания, что для функции важно не место расположения и не способ обозначения аргумента, а просто факт принятия конкретных величин за независимые переменные (аргументы) и понимания, что изменение другой величины является следствием манипуляций с этими независимыми переменными.

- Я просто всеми фибрами души желаю чтобы мне это никогда не дошло. Ну не хочется мне с ума сойти, чтобы бред городить, и чтоб адекватные люди (не дураки) глядя на меня пальцем у виска крутили.

В два-пи-эр причины и следствия искать - ну только если уже совсем шиза скосила.

Пока это просто формула, а не функция - там никто и не ищет причину и следствие.
А вот как только конкретизируется независимая перменная (аргумент) - так он и становится причиной, от которой однозначно зависит функция.

- Может теперь уже поймёте, что важна не форма записи, а содержание?

- Вы хотите сказать, что форма записи не выражает содержания?

И зачем тогда записывают, если это не выражает содержания?
Наверно, чтобы потрындеть, как Вы привыкли улыб

До Вас похоже никогда не дойдёт, что функциональную зависимость можно описать даже просто текстом.

А вот математическое выражение далеко не всегда описывает функциональную зависимость.
Почему? Описание вполне подробно и доходчиво изложено выше.

- лишь аргументы являются причиной измененния, а функционально зависимая величина изменяется лишь вследствие этих разрешённых манипуляций.

- бред. длина окружности меняется при изменении радиуса без Вашего на то разрешения.

Вот это написанное Вами - как раз и является таким же бессмысленным бредом, как и внепространственное перемещение и существование материи.

- если аргументы вообще не назначать - тогда это вообще не будет функцией.

- Что за "назначение" аргументов такое? Кто назначает? Вы?улыб

Назначает тот - кто определяет функциональную зависимость.

Например, в законе Ома зависимость тока от напряжения и сопротивления определил Ом.

А если в соотношении радиуса и длины окружности аргумент не назначен - то нельзя говорить и какая это функция - то ли выражающая зависимость длины окружности от радиуса, то ли наоборот зависимость радиуса от длины окружности...
А ведь это две различные функции, базирующиеся на одном и том же математическом соотношении.

Назначения это скорее к карьере относится, но не к математике, и не к физике.
Это Вы позволили напряжению и сопротивлению быть аргументом? Аргумент - это выше функции по положению? Может быть ток тоже когда нибудь такой чести удостоится?улыб

А этот "поток сознания" даже комментировать не стоит, поскольку это сплошной "слив".

Скажу лишь, что Вам следует самому практически попробовать в простейшей схеме попытаться изменить любой из параметров и вы сразу поймёте, что изменить как напряжение источника питания, так и сопротивление можно непосредственно (как независимый аргумент). А вот ток можно изменить лишь путём изменения ранее названных параметров.

Попробуйте, наконец, хотя бы немного практически, а не просто возражать, тупо уставясь на абстрактную формулу.
Иначе вдалбливать Вам очевидные и абсолютно наглядные вещи уже становится скучно.