- или Вы в себе. Нету причин и следствий в функции два-при-эр.

Чем далее в математический абстракционизм - тем меньше реального смысла и тем больше вариантов бессмысленного кручения формул. А когда Вы не понимаете физического смысла явления, то не удивительно, что не видите и причинно-следственных связей.

Вы правы, я не понимаю физического смысла явления выраженного формулой два-пи-эр.

Но Вы точно понимаете! Не соизволите ли сообщить этот физический смысл? (чувствую - будет слив...)

Вы только, что назвали функцией "два-при-эр",

Вы против? Это не функция?

а теперь вдруг объявили, что аргументом там является "Х"...

Это Вам повылазило, похоже: где в два-пи-эр Х ?

Вы свои бредни за мои высказывания выдать пытаетесь, как обычно.

Когда уже дорастёте до понимания, что для функции важно не место расположения и не способ обозначения аргумента, а просто факт принятия конкретных величин за независимые переменные (аргументы) и понимания, что изменение другой величины является следствием манипуляций с этими независимыми переменными.

Я просто всеми фибрами души желаю чтобы мне это никогда не дошло. Ну не хочется мне с ума сойти, чтобы бред городить, и чтоб адекватные люди (не дураки) глядя на меня пальцем у виска крутили.

В два-пи-эр причины и следствия искать - ну только если уже совсем шиза скосила.

Может теперь уже поймёте, что важна не форма записи, а содержание?

Вы хотите сказать, что форма записи не выражает содержания?

И зачем тогда записывают, если это не выражает содержания? Наверно, чтобы потрындеть, как Вы привыкли

лишь аргументы являются причиной измененния, а функционально зависимая величина лишь изменяется лишь вследствие этих разрешённых манипуляций.

бред. длина окружности меняется при изменении радиуса без Вашего на то разрешения. Да и "меняется" ли? Формулы описывают зависимость длины окружности от радиуса, и ни о каком изменении и не заикаются, точно также как и формулы Ома и Ньютона. "Изменения" не входят в законы (формулы).

если аргументы вообще не назначать - тогда это вообще не будет функцией.

Что за "назначение" аргументов такое? Кто назначает? Вы?

Назначения это скорее к карьере относится, но не к математике, и не к физике. Это Вы позволили напряжению и сопротивлению быть аргументом? Аргумент - это выше функции по положению? Может быть ток тоже когда нибудь такой чести удостоится?

Во-первых, я ответил, что падение напряжения на различных сопротивлениях происходит пропорционально их величине.

Спасибо конечно. Вы как всегда ответили не на тот вопрос, что Вас спрашивали.

Вам вопрос повторить? (уж не знаю в который раз....)

До Вас значит так и не дошло, что не ток цепи влияет на величину сопротивления,

Так это только Вы сетуете на какое-то там влияние, а не я.

Я говорю о взаимозависимости, выраженной законом Ома.

Именно о зависимости тока от напряжения и сопротивления и гласит закон Ома.

и обратной зависимости тоже. Т.к. обратные функции тоже верны.

И при этом так и не поняли, что только при чётком определении независимых переменных (т.е. установления причинно-следственных связей) просто формула становится функциональной зависимостью.

ну это лишь Ваш личный бред, не разделяемый ни учеными, ни школьным материалом.

Вы хотите сказать, что аргументом функции синус является "градус"?

а для Вас это бред когда говорят "сколько синус 45?"

Вы хотите сказать что 45 это не градус?

Синус угла - это всё вместе одна функция, а аргументами там являются противолежащий катет и гипотенуза прямоугольного треугольника.

понятно, градус из гипотенуз и катетов для Вас получить непосильная задача.

Я же просил не болтать глупости.

т.е что тестер имеет устройство - для Вас это глупости. Я не удивлён.

Ещё расскажите, что в тестер прибегает самовозникший ток и при этом электроны толкают стрелку или зажигают нужные цифры.

ну Ваш бред Вам и следует объяснять.

Или Вы по-прежнему настаиваете, что загорится?

по прежнему? А я настаивал? Ах да - это Вы пустобрёхством занимаетесь по обыкновению.

Это Вы "расчётами" называете тот позор, когда предложили заменить резистор 1 кОм на мифический, сопротивлением одна десятиммиллионная доля Ома?

Т.е. десятимиллионная доля Ома - это позор? Кому позор? Ому? Он ведь, к своему позору, не ограничил диапазон значений сопротивления в своём законе.

...

Я подозреваю что Вам повылазило таки, поэтому повторю для ограниченных, понимаю что не всем доходит с первого раза:

Если Вас так беспокоит столь малое сопротивление (которое кстати я наобум взял, специально поменьше для наглядности, причем в первом посте оно было меньше еще на 2 порядка), то возьмите для примера сопротивление 1 Ом (такие же бывают, я надеюсь, проверяем по маркировке, как Вы привыкли).

Сопротивление последовательно соединено с другим в 2 Ома в цепи с 9ю вольтами. И того получим ток в 3 Ампера с падением напряжений в 3 и 6 вольт соответственно.

3 Ампера - полагаю хватит мощности у электростанции, чтоб закону Ома не противоречить.

Теперь подключите лампочку сопротивлением (пусть для просторы расчета)10 Ом параллельно к сопротивлению 1 Ом.

Отличие сопротивлений лампочки и резистора всего в 10 раз (вместо первоначальных ста миллионов раз), но и это уже приведет к перекалу лампочки, т.к. напряжение на ней будет около 2.81 вольта (вместо 2.5 рекомендуемых).

Если человек свой глупости даже не замечает - то в таком случае ему уже ничего не поможет

так ему ведь это и хорошо, что не замечает, иначе Вы бы уже давно заметили свою безнадёжность.