- Если даже после такого подробнейшего разжёвывания "не заметил"... то проблему ищите в себе.

- или Вы в себе. Нету причин и следствий в функции два-при-эр.

Чем далее в математический абстракционизм - тем меньше реального смысла и тем больше вариантов бессмысленного кручения формул.

А когда Вы не понимаете физического смысла явления, то не удивительно, что не видите и причинно-следственных связей.

- Замените Вы цифры хоть на любые буквы, но пока не приняли конкретно - которая из букв является независимой переменной (т.е. аргументом или причиной изменений) и которая буква обозначает величину лишь следующую за этими изменениями - до тех пор это не функциональная зависимость.

- так приняли же уже что Х там является аргументом, т.е. независимой переменной.

Вы только, что назвали функцией "два-при-эр", а теперь вдруг объявили, что аргументом там является "Х"...
В другой раз будете утверждать, что аргументом явлается то - что написано в формуле справа...

Когда уже дорастёте до понимания, что для функции важно не место расположения и не способ обозначения аргумента, а просто факт принятия конкретных величин за независимые переменные (аргументы) и понимания, что изменение другой величины является следствием манипуляций с этими независимыми переменными.

общий вид функции такой : результат = имяфункции(аргумент).

как из аргумента получается результат, это не обязательно описывается формулами математики. Это может быть таблица, или результат какого-то алгоритма.

Может теперь уже поймёте, что важна не форма записи, а содержание?

Главное, чтобы удовлетворяло правилу функциональной зависимости: любому аргументу, соответствует единственный результат. (причем результатам от разных аргументов не запрещено совпадать. в случае их совпадения, обратная функция не возможна)

Кроме этого условия (которое совершенно очевидно), Вам пора бы уже понять и то, что лишь аргументы являются причиной измененния, а функционально зависимая величина лишь изменяется лишь вследствие этих разрешённых манипуляций.
Вы же один раз уже признали, что если аргументы переназначить - тогда это будет уже совсем другая функция.
Я тогда вам подсказал эту мысль продолжить, что если аргументы вообще не назначать - тогда это вообще не будет функцией.

- Это восприятие лишь математика-маразматика, который не только не понимает физического смысла закона Ома, но так и не попытался в описанной ранее схеме виртуальными махинациями с током передвинуть движок реостата или повлиять на номинал постоянного резистора, а также превратить батарейку "Крона" хоть в полуторавольтовую, хоть в двенадцативольтовую. хаха Между прочим, даже изменить ток можно только путём изменения напряжения источника или сопротивления цепи. Так и не осознали, что у него нет ручек, чтобы Вы могли покрутить?

- Вы так и не ответили, есть ли причинно-следственная связь между сопротивлением реостата и распределением напряжения в цепи.

Так это Вы дальше демонстрирует полное непонимания своих же утверждений. Придумываете какую то чушь про двигания ручек реостата, и как обычно любую Вашу чушь Вы пытаетесь приписать оппоненту.

Во-первых, я ответил, что падение напряжения на различных сопротивлениях происходит пропорционально их величине.

И даже предложил проверить это на простейшей схеме, которую Вы так и не в состоянии понять и объяснить.

Теперь о том, чего Вы явно не понимаете, когда пишете про "какую то чушь про двигания ручек реостата".
До Вас значит так и не дошло, что не ток цепи влияет на величину сопротивления, а если это реостат, то исключительно положение его регулировочной ручки, а если это постоянный резистор, то он останется при различных токах таким - каким его сделали на заводе.

Аналогично и напряжение источника питания (при нормальных условиях работы) не управляется током.
А вот ток действительно полностью зависит от сочетания напряжения и сопротивлений цепи.
Именно о зависимости тока от напряжения и сопротивления и гласит закон Ома.

- Если есть, то почему же Вы их не в состоянии привести?
(Вопрос был о причине сущесствования понятий аргумент и функция.)

- уже привел, сразу за обещаниями.

Вы привели какой-то лепет:
- то, что "аргумент" это название для "Х";
- то, что это для написания с нужной стороны формулы...

И при этом так и не поняли, что только при чётком определении независимых переменных (т.е. установления причинно-следственных связей) просто формула становится функциональной зависимостью.

- Осталось лишь довести это понимание до конца - что если аргументы вообще не назначить - то "это будет уже никакая не функция".

- они там и так сразу назначены. Попробуйте назначьте аргумент функции синус, например, какой нибудь другой кроме градуса.

Вы хотите сказать, что аргументом функции синус является "градус"?
Очередное полное непонимание...

Синус угла - это всё вместе одна функция, а аргументами там являются противолежащий катет и гипотенуза прямоугольного треугольника.

В таком случае Вам можно поупражняться и в установлении причинно-следственных связей не только с законом Ома, но и в области геометрии:

Представьте, что вы установили столб и отошли на некоторое точно измеренное расстояние от него.
Тогда приняв эти данные в качестве аргументов, Вы можете определить (хотя бы по таблицам Брадиса) тангенс угла под которым наблюдается основание столба и его вершина.

А теперь поймите, что переназначить аргументом тангенс угла может только абстракционист, привыкший бездумно обращаться с формулами.
Вот Вы выберете другое значение для этого тангенса угла - а столб и не подрастёт и не подбежит к Вам поближе или не отбежит от Вас подальше.

Такие же отношения и с током - он лишь соответствует сочетанию других элементов - напряжению и сопротивлению.

- Не болтайте глупости. Тестером меряют не только токи, но и напряжения и сопротивления, хотя существуют и раздельные приборы - вольтметр, омметр, амперметр.

- Вы похоже не знаете устройств выше перечисленных приборов. Так Вот они меряю ток, а напряжение и сопротивление - результат пересчета. Даже нецифровой прибор ток меряет. Только ток может стрелку отклонить.

Я же просил не болтать глупости.
Ещё расскажите, что в тестер прибегает самовозникший ток и при этом электроны толкают стрелку или зажигают нужные цифры.

Вы бы лучше рассказали про ток в той простейшей схеме с батарейкой и двумя резисторами - какой и где там ток и почему всё-таки не загорится лампочка фонарика 2,5В, если её подключить к резистору 1 кОм, на котором было падение напряжения 3В?
Или Вы по-прежнему настаиваете, что загорится?

- В результате сможете убедиться, что вопреки Вашему мнению, она не только не будет гореть с перекалом, но и вообще не заготится.

- Вы бы меня о моём мнении спросили бы. Я уже даже расчеты выкладывал, да Вам - абы трындеть.

Это Вы "расчётами" называете тот позор, когда предложили заменить резистор 1 кОм на мифический, сопротивлением одна десятиммиллионная доля Ома?

- Не сможете - могу помочь.

- пока я еще не заметил чему у Вас можно поучиться.

Если человек свой глупости даже не замечает - то в таком случае ему уже ничего не поможет.