- это просто равенство. Но если Вы за "функциональную зависимость" принимаете выражение, что два радиуса равны одному диаметру...

- Это Вам, Шахшпиллер, о "просто равенстве" в порядке повышения сложности. Как только в ступор войдёте, сразу прекращайте!

Попытайтесь сначала сами выйти из ступора по поводу своего примера "функциональной зависимости", где диаметр равен двум радиусам.
На вопрос - "Что у Вас там аргумент и что функция?" последовало невнятное предложение выбирать что попало.

Чтобы выйти из этого своего ступора я рекомендую Вам вдумчиво прочитать свои же собственные ссылки и уловить, что

в функциональной зависимости имеется не только однозначное соответствие "x" и "y", но и то, что там одна переменная является независимой (и именно она называется "аргументом"), а вот другая лишь следует за произвольными изменениями первой (и именно она называется функцией).

Является ли выражение y=2x+1 функциональной зависимостью?
Ответ: Да
Объяснение:
Т.к. каждому х соответствует единственный у.

Сравните:

Является ли выражение R=2D функциональной зависимостью?

Ответ: Нет

Объяснение:

Т.к. нет ни независимой, переменной, ни зависящей. Это просто постоянное соотношение или просто равенство.

- Функциональная зависимость
чуть сложнее о том же

Вам явно нужно начать понимать с того - что не сложнее, а попроще.

Поэтому предлагаю вернуться от абстрактной математики назад к Закону Ома.

Поскольку там две независимых переменных (два аргумента) и только одна от них зависящая переменная, то для облегчения понимания, можем для начала рассмотреть вариант со стабилизированным по напряжению источником питания. В этом случае совершенно очевидно, что аргументом является как раз изменение сопротивления реостата, ручку которого Вы можете ставить в различные положения.
При этом ток оказывается зависимой переменной и однозначно следует за изменениями сопротивления реостата.

При этом Вы не можете объявить наоборот, что покрутив отсутствующую ручку у тока, Вы заставите и подстроиться под это шаманство реостат самопроизвольным перемещением его движка.

Аналогично можно поступить и в том случае, если использовать постоянное сопротивление и источник с регулируемым напряжением.
В этом случае уже напряжение будет аргументон, а ток функцией.

Не правда ли - это более наглядно, чем с потолка взятым примером с радиусом и диаметром, где нет ни аргумента, ни функции?

Завязывайте с абстракционизмом, а то никогда не поумнеете при любом количестве зазубренных ссылок.

В развитие понятия функции внесли свой вклад французский математик Ж. -Б.Фурье (1768-1830 гг.), русский ученый Н. И. Лобачевский (1792-1856 гг.), немецкий математик Дирихле (1805-1859 гг.) и другие ученые, и общепризнанным стало следующее определение: «Переменная величина у называется функцией переменной величины х, если каждому значению величины х соответствует единственное определенное значение величины у».
.........
Современный ученый Шахшпиллер дал новый термин: "просто равенство".

Надеюсь, что после вдумчивого прочтения примера с законом Ома Вы поймёте, что перечисленные в ссылке учёные просто говорят очевиднейшую вещь и при этом совсем не дают советов для понимания - как отличить в реальном мире причину от следствия.

И это приводит к тому, что оторванные от жизни математические абстракционисты путаются в физических формулах.
(Формулу переписать и повертеть может, а физического смысла не понимает... )

да сразу соглашусь с Вашим обычным аргументом: всё нашел на помойке, где дураки безмозглые пишут!

Нет мой более частый аргумент - нашёл... и сам не понял, о чём там речь.