Schachspiler, меня совсем не интересуют ни святые духи, что у Вас в голове застряли, ни ваши соседи по палате, поэтому я оставлю без внимание многое из вашего труда.

Не перевирайте всё, что для Вас неудобоваримо!

Я уже объяснял, что речь идёт вовсе не о Вашей религиозности.
Могу добавить к этому, что меня вообще не интересуют подробности и особенности Вашей веры.

Но вот абсолютная нелогичность сочетания Вашего вульгарного материализма с верой в нематериальных богов - это установленный факт, на который Вам просто нечего возразить.

Что вам ещё остаётся, кроме жалкого лепета "я оставлю без внимания"?

Затрону только существенное. Но если Вы сочтете, что я что-то из существенного упустил, то повторите вопрос, не стесняйтесь.

Как я уже заметил, Вами за "существенное" слишком часто принимаются детские вопросы типа "Почему?", на которые наука вообще не отвечает.

Ваше полное неумение отличать такие вопросы от действительно существенных вероятно следует отнести к бездумному злоупотреблению занятиями математическим онанизмом абстракционизмом.

итак

- Уже называл причину неоднократно - перераспределение полного напряжения источника пропорционально применяемым в схеме резисторам.

- Изменение сопротивления реостата связано ли причинно-следственной связью с упомянутым Вами перераспределением напряжения?

Если "да", то назовите там причину и следствие.

Уже объяснял неоднократно, что всё происходящее в замкнутой электрической цепи определяется приложенным напряжением источника и сопротивлением всех элементов цепи.
Именно от этого зависит ток, на каждом из её участков.

А как обращаться с пропорциями - это вам нужно вернуться назад к математике, которую я уже называл весьма ценным рабочим инструментом до тех пор - пока она обслуживает естественные науки, а не пытается их подменять

(как в случае с так называемой "теоретической физикой", а по сути физикой абсурда от математиков-маразматиков).

- поиск повторяющихся закономерностей и причинно-следственных связей - это как раз то, чем занимается и будет заниматься настоящая наука.

- кроме того наука еще занимается и функциональными зависимостями и "просто равенствами" и даже дала определение причинно-следственной связи, которое Вы игнорируете, подсовывая под это понятие какие-то свои глупейшие выдумки о функциональных зависимостях, которые никто не разделяет (как минимум в интернете такого бреда не встречается).

Я не зря употребил слова "это как раз то, чем занимается и будет заниматься настоящая наука".

Вы же в ответ возражаете словами "кроме того наука еще занимается".

И действительно, кроме настоящей науки полно ещё и всякой псевдонауки, которая занимается чёрт знает чем от теологии, до придумывания искривляющегося "пространства-времени" с "кротовыми норами" и "тёмных" материй с энергиями.

Отдельно хочу остановиться (тоже применительно к третьему закону Ньютона) на Вашем ляпе основанном на "определении",

что причина и следствие должны быть разделены промежутком по времени.
На наводящие вопросы для пробуждения мыслительного процесса, Вы просто постарались "не обратить внимание".

А вопросы были такие:

Вот Вы и дали повод показать на примере Вашу неспособность понять даже уже "нагугленное".

Вот Вы тупо скопировали про разделённость событий во времени.
При этом Вы не задумались о том - какова может быть эта разделённость.

Попробуйте осмыслить два упоминавшихся примера:
1. Разделены ли во времени момент включения батарейки "Крона" и начало свечения лампочки фонарика в этой цепи?
2. Разделены ли во времени момент удара кием по бильярдному шару и начало его ускоренного движения?

Спрашиваю ещё раз:
По Вашему мнению (как лица, бездумно нагуглившего "определение") - разделены ли эти события по времени?

- Неужели даже конкретизация зависимости этого противодействия по силе и направлению Вам не показывает, что противодеействие всегда является следствием вызвавшей это противодействие причины?

- Именно так Ваше мнение я и представлял. Мне только хотелось чтобы Вы лично его озвучили.

А Вам хоть озвучивай, хоть не озвучивай - Вы всё равно пытаетесь там увидеть лишь то, на что отзомбированы.

Вы только не озвучили, что именно есть причина, а что следствие в этом законе: слева от равенства - следствие, а справа - причина? Правильно?

Вот и подтверждение выше сказанному

- Вы опять пытаетесь существующие в реальном мире и в природе взаимосвязи привязать к субъективному верчению формул математиком-матазматиком.

Разумеется - это в корне не правильно!

Да еще подтвердите пожалуйста: третий закон Ньютона - это же функциональная зависимость или "просто равенство" (как Вы выразились) ?

Это Вы определитесь между утверждением, что зависимость "следствия" от "причины" или запись "А" зависит от "В" - это синонимы и требованием очередного "определения" по поводу "просто равенства", "просто уравнения" или функциональной зависимости.

В действительности формулы как к закону Ома, так и законам Ньютона являются лишь дополнительной иллюстрацией, которая лишь уточняет - как именно зависит то, что сформулировано непосредственно словами в законе...
Например, как именно ток зависит от напряжения (прямо пропорционально) и от сопротивления (обратно пропорционально).
Но вот если математический абстракционист (перевернув формулу) начнёт утверждать, что наоборот сопротивление резистора зависит от тока - этим он лишь покажет, что закона Ома он вообще не понимает.

И ещё по поводу Вашей привязанности к "опрееделениям" из "Гугла":
Я уже показывал, что там можно найти что угодно - на примере так называемого "беспорочного зачатия".
Фанатик эйнштейнизма там может найти чушь на излюбленную тему и даже как бы с "доказательствами",
религиозный фанатик найдёт массу подробностей хоть про Иисуса, хоть про Аллаха...

Вывод очевиден - умный человек ищет конкретные факты и то проверяет их по различным источникам, а дурак ищет "определения" и тупо принимает их за истину в последней инстанции...