И Вы сразу возбудились с попыткой возразить, что по-Вашему пальцезагибание вполне подходит на роль эталона времени?

любые события подходят на роль эталона времени. Вопрос лишь - какие лучше? Но за неимением лучшего и пальцы подойдут, ибо лучших может и не оказаться.

Это очередной Ваш "ляп" или "слив" вроде того, когда Вы для получения падения напряжения 3 Вольта придумали взять резистор с номиналом одна десятимиллионная доля Ома и даже не представляли, что строго по Закону Ома при этом ток через такой резистор должен быть равен 30 млн. Ампер... и его не способна дать ни одна электростанция и не выдержат ни какие провода.

Вы совсем не владеете терминами. Вы до сих пор не освоили термин "слив", хотя я Вам его уже несколько раз объяснял. Бедные Ваши учителя, представляю скольнко они Вам дважды два вдалбливали!

...

Вот "ляп" это вообще и близко не лежало со "сливом", но Вы вместе привели, видимо потому что Вам всё равно какие термины вместе сочетать, т.е. абы трындеть.

,..

Но Вы напомнили о своем СЛИВЕ. Я спрашивал Вас: что противоречит закону Ома - млн. Ампер, 3 Ома - или какая величина? Но Вы, по обыкновению слились. И если ничто не противоречит, то это Ваш ляп, а не мой.

Ну что тут можно сказать - тупой крутильщик формул не видит за ними ничего - кроме написанных букв...

ну да. именно таковым Вы и являетесь, т.к. числа никак не нарушающие закона Ома (а именно об этом законе шел разговор) Вас вводят в какое-то недоумение, просто!

Про время Вам уже было написано, что оно не является реально существующим в природе физическим объектом. Жаль, что от пустой головы всё отскакивает, не оставляя ни малейшего следа.

Не будьте к себе так строги! У Вас же оставило такой след, что даже вылилось в вопрос о скорости эталонных событий. Вы же задали этот вопрос.. Что тупой вопрос был, это ясно: видно сильно стукнуло таки. Впредь каской не пренебрегайте.

Вот Вы и дали повод показать на примере Вашу неспособность понять даже уже "нагугленное". Вот Вы тупо скопировали про разделённость событий во времени. При этом Вы не задумались о том - какова может быть эта разделённость. Попробуйте осмыслить два упоминавшихся примера: 1. Разделены ли во времени момент включения батарейки "Крона" и начало свечения лампочки фонарика в этой цепи? 2. Разделены ли во времени момент удара кием по бильярдному шару и начало его ускоренного движения?

Вы правда считаете что "момент включения батарейки" входит в закон Ома или момент удара кием - в закон Ньютона?!

Или Вы отклонились от темы и демонстрируете значение выражения "смотришь в книгу видишь фигу"?

Если Вы действительно говорите о законах, то покажите эти моменты в формулах, что то я не доглядел.

Вместо тупого поиска в интернете, просто попробуйте членораздельно объяснить самому себе - почему всё-таки одну величину в формуле называют аргументом, а другую функцией или функционально зависимой? И почему их не называют наоборот? Если не додумаетесь - могу подсказать ответ.

Я подозреваю, что знаю Ваш ответ, который отрицает преобразования, которым в школе учат, а также делает чушью 3х закон Ньютона.

Вот на примере 3-его закона Ньютона и объясните, пожалуйста.

Нет, речь всегда шла исключительно об отсутствии у Вас логики.

ну неужели Вы думаете что кому-то не ясно о чем шла речь в Ваших постах обо мне или богах?! Но с Вами ведь никто не обсуждал и не предлагал обсуждать эти темы, на которые Вы обязательно переходите! Это явный признак что Вас клинит на богах и оппонентах. Смените врача наконец! Он явно недостаточно внимательно за Вами следит.

А теперь сравните попарно такие Высказывания: 1. "Всё, что существует - материально." и "Бог и святой дух существуют, но они нематериальны." 2. Всё, что нематериально - не существует. и "Бог и святой дух нематериальны, но они существуют." Может хоть теперь до Вас дойдёт, что меня вообще не интересует Ваша религиозность, но вот абсолютное отсутствии логики на этом пример совершенно очевидно. безум

простите, но эти Ваши логические (как Вы полагаете) конструкции врачу возможно интересны. Наверняка они уже есть в истории болезни. Но лучше все равно покажите.

Еще на тему логики не забудьте показать ему и суждение: пространство - реально, а реально - не определено.

Интересное врачу с ним и обсуждайте, ему это точно интересно. А здесь высказывайтесь по темам, что собеседников интересуют, пожалуйста.