- До Вас так и не доходит, что время ниоткуда не вытекает, никуда не втекает и следовательно никуда не течёт?

- почему же не доходит? Мне как раз доходит. Но Вы же посетовали о непостоянной скорости пальцезагибания, т.е. скорости эталона времени.

И Вы сразу возбудились с попыткой возразить, что по-Вашему пальцезагибание вполне подходит на роль эталона времени?

Это очередной Ваш "ляп" или "слив" вроде того, когда Вы для получения падения напряжения 3 Вольта придумали взять резистор с номиналом одна десятимиллионная доля Ома и даже не представляли, что строго по Закону Ома при этом ток через такой резистор должен быть равен 30 млн. Ампер... и его не способна дать ни одна электростанция и не выдержат ни какие провода.

Ну что тут можно сказать - тупой крутильщик формул не видит за ними ничего - кроме написанных букв...

Значит время течет по-вашему с какой-то скоростью, о возможном непостоянстве которой Вы заметили.

Про время Вам уже было написано, что оно не является реально существующим в природе физическим объектом.
Жаль, что от пустой головы всё отскакивает, не оставляя ни малейшего следа.

- Вам бы не следовало гордиться своей "образованностью", которая базируется не на соображении и понимании, а на "определениях", которые тупо копируются из чего попало.

- я и не горжусь своей образованностью, хотя повод и есть: по сравнению с Вашей образованность, я еще умею и копировать, а Вы и того не осилили.

Даже скопированную информацию Вы не в состоянии осмыслить и я Вам это дальше покажу на конкретном примере.

- Вот и сейчас вместо повторной болтовни про "сливы" просто чётко выскажите своё мнение.
Например, что ускоренное движение тела происходит не по причине воздействия приложенной к нему внешней силы, а просто эти два события случайно совпали...
Ещё можете написать и что лампочка фонарика загорелась не потому, что подключили батарейку, а эти события тоже совпали совершенно случайно...
И дальше можете продолжать гордиться своей принадлежностью к компании тех лиц, которые разделяют это Ваше мнение.

- гордость здесь ни при чем. Просто я разделяю мнение о причине и следствии большинства людей, как событий разделенных во времени, в чем бы Вы и сами убедились, если бы гуглу осилили.

Вот Вы и дали повод показать на примере Вашу неспособность понять даже уже "нагугленное".

Вот Вы тупо скопировали про разделённость событий во времени.
При этом Вы не задумались о том - какова может быть эта разделённость.

Попробуйте осмыслить два упоминавшихся примера:

1. Разделены ли во времени момент включения батарейки "Крона" и начало свечения лампочки фонарика в этой цепи?

2. Разделены ли во времени момент удара кием по бильярдному шару и начало его ускоренного движения?

А вот ваше мнение похоже вообще никто не разделяет, т.к. бреда о причинах и следствиях в функциональных зависимостях вообще нет в интернете.

Вместо тупого поиска в интернете, просто попробуйте членораздельно объяснить самому себе - почему всё-таки одну величину в формуле называют аргументом, а другую функцией или функционально зависимой?

И почему их не называют наоборот?

Если не додумаетесь - могу подсказать ответ.

- Отсутствие даже минимальных логических способностей наблюдалось уже тогда, когда у Вас уживалась в голове вера, что существует только материя с одновременной верой в существование нематериальных бога и святого духа. Лучше бы думалку включили, вместо многократно повторяемого меканья, что меня якобы "клинит на богах"...

- Вас не только на богах клинит, но и на мне. Ведь о вашем неравнодушии к богам и ко мне свидетельствует бОльшая часть всего бреда, что Вы здесь постите, и лишь небольшая часть бреда касается обсуждаемых тем.

Нет, речь всегда шла исключительно об отсутствии у Вас логики.
Давайте пойдём от более привычной для Вас математики.

Вы несомненно представляете, что понимается под "высказыванием".
Разумеется, Вы знаете, что высказывания могут быть как истинными, так и ложными.

Надеюсь, Вы понимаете и что два взаимно противоречащих высказывания не могут быть одновременно истинными?

А теперь сравните попарно такие Высказывания:

1. "Всё, что существует - материально."
и
"Бог и святой дух существуют, но они нематериальны."

2. Всё, что нематериально - не существует.
и
"Бог и святой дух нематериальны, но они существуют."

Может хоть теперь до Вас дойдёт, что меня вообще не интересует Ваша религиозность, но вот абсолютное отсутствии логики на этом пример совершенно очевидно.