- Показать, что скорость света зависит от... - это обязанность тех религиозных эйнштейнистов, которые вместо этого тупо повторяют о "постоянстве скорости света в вакууме" и при этом начисто забывают о правиле сложения скоростей при рассмотрении встречно или попутно двжущихся систем отсчёта.

- Вообще-то это давно показано в научных опытах, которые легко повторить, еще до Эйнштейна.

Важно не просто провести какие-нибудь опыты и натягивать их толкование на господствующую лжетеорию.
Именно в результате такого натягивания и получаются всякие:
- замедление времени;
- изгибающееся "пространство-время" и даже с "кротовыми норами" в нём;
- всевозможные "тёмные" (и одновременно бессмысленные!) материя и энергия;
- а "Большой взрыв" у таких исследователей трактуется как всё тот же божественный "Акт творения", в котором просто сверхумного "Создателя" заменили тупым, но не менее могущественным "Большим взрывом".

Напрашивается вывод, что недоумки и конъюнктурщики не только в политику лезут, но и в научные сферы пристраиваются...

Вы заняли пассивную позицию именно религиозную - то есть утверждаете, но никаких доказательств не приводите. Это удобно, засесть в окопе и оттуда кричать.

Вы прекрасно знаете, что я не являюсь профессиональным учёным и у меня нет ни лабораторий, ни оборудования.

Поэтому обвинять меня в отсиживании в окопе - это просто грязный приём в дискуссии.

Но я являюсь думающим человеком и не собираюсь принимать на веру очевиднейшую чушь, которую пытаются распространять лжеучёные уверовавшие в религиозный эйнштейнизм.

- Вот и Вы ответьте конкретно и без эмоций будет ли скорость света относительно Земли одинаковой как от источника света встречного по курсу движения Земли по орбите, так и нагоняющего Землю в этом движении? Давайте все же это делать вместе - ведь это же вас волнует.

- Мне лично по барабану - постоянна скорость света или нет.))

Вот видите, Вам "по барабану" постоянство скорости света в любой среде кроме того волшебного "вакуума", о котором упомянули уверовавшие в эйнштейнизм и относительно которого вообще невозможно измерять скорость.

Давайте размышлять последовательно.

Скажите, вы можете отличить неподвижное состояние и состояние прямолинейного движения без ускорения, будучи участником такого движения?

Разве это называется "размышлять"?
Это просто "толочь воду в ступе" в среде тех, кто так и недопонял законы Ньютона.

А если Вы действительно хотите самостоятельно поразмышлять, то вместо пережёванных текстов предлагаю рассмотреть следующие два вопроса:

1. Вы несомненно в курсе, что самолёты испытывают, продувая в аэродинамической трубе потоком нагнетаемого воздуха. При может идти речь исключительно о скорости самолёта относительно этого потока воздуха, поскольку относительно трубы он закреплён и неподвижен.

Нет сомнений, что можно организовать и подобное испытание уже в гидродинамической среде для подводных лодок. И тогда уже речь пойдёт о скорости подводной лодки относительно потока воды.

А теперь предлагаю Вам подумать о том - возможно ли подобное испытание в "вакуумнодинамической трубе" вообще для чего угодно?

Надеюсь, что Ваш ответ (как и мой) будет отрицательный, но вот сможете ли Вы объяснить - почему именно?

2. В качестве второго объекта для размышления преедлагаю скопированную вами (бездумно) следующую фразу:

"В технике и прикладной физике под вакуумом понимают среду, состоящую из газа при давлении значительно ниже атмосферного."

Начинаем размышлять:
- Какого именно газа?
- Не важно.

Значит дело не в газе, а в оставшемся его количестве!
И при этом чем меньше этого (любого) газа осталось - тем выше или чище вакуум!
В идеале самым глубоким или чистым вакуумом обладало бы пространство, из которого рассматриваемый газ был бы удалён до последней молекулы.

А теперь переходим к тому, что в таком абсолютно пустом пространстве (при полном отсутствии даже молекул) было бы вообще не к чему привязать систему отсчёта, а отсюда следует:
- почему глупо даже помыслить о создании ранее упомянутой "вакуумнодинамической трубы" для каких-либо испытаний;
- не менее глупо повторять тупость про "скорость в вакууме" чего угодно, включая и свет.

- Правильно. Эйнштейнизм просто осуществил подлог, с болтовнёй про "скорость света в вакууме", после чего стали подразумевать, что скорость света одинакова для любых "наблюдателей".

- Неужели Эйнштейн? И никто кроме вас этого не заметил?

Как это никто не заметил?
Я Вам уже и цитировал и ссылки давал:

Анализ результатов экспериментов, проведенных различными исследователями в целях проверки положений СТО и ОТО показал, что экспериментов, в которых получены положительные и однозначно интерпретируемые результаты, подтвердившие положения и выводы теории относительности А.Эйнштейна, не существует.

Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников. Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло. Плотина релятивизма, воздвигнутая на пути развития естествознании заинтересованными лицами, трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет. Теория относительности Эйнштейна обречена и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем.

http://mirovid.profiforum.ru/t443-topic

http://booksonline.com.ua/view.php?book=142741

http://www.atsuk.dart.ru/

- Кстати, встречный вопрос болтающим о постоянстве скорости света в вакууме - А например, в воздухе или в стекле - она что не постоянная, а колеблющаяся?

- Вы опять смешали все в одну кучу.
Конечно же скорость света меняется в средах с различной оптической плотностью.
Речь идет о другом постоянстве - относительно инерциальных систем отсчета.

Это у Вас в голове всё в куче.
Сначала разберитесь откуда ноги растут в псевдонаучном делении на инерциальные и неинерциальные системы.
Где в природе Вы встретили "неинерциальные системы", в которых не действуют законы Ньютона?

И говоря именно об инерциальных системах, как раз и утверждается эта глупость о постоянстве скорости света относительно этих инерциальных систем - и это при том, что они движутся относительно друг друга в различных направлениях...
Это какой "теоретик" религиозного эйнштейнизма напрочь забыл (или отменил) правило сложения скоростей?

Более обобщенно можно говорить, что максимальная скорость распространения взаимодействия (сигнала), называемая скоростью света[2], должна быть одинаковой во всех инерциальных системах отсчёта.
Данное утверждение очень непривычно для нашего повседневного опыта.

Оно не столько непривычное, сколько голословное пустое и тупое.
Эти же умники провозгласили и гравитационное взаимодействие с той же скоростью света...

Над этим хорошо поиздевался Ацюковский:

"Общая теория относительности – ОТО к этим постулатам добавляет еще пять, из которых первый в этой пятерке и шестой в общей очереди распространяет все предыдущие постулаты на гравитационные явления, что может быть сразу же опровергнуто, ибо рассматриваемые выше явления световые, то есть электромагнитные. Гравитация же совсем иное явление, не электромагнитное, не имеющее к электромагнетизму никакого отношения. Поэтому надо бы такое распространение постулатов как-то обосновать, что ли. Но оно не обосновывается, потому что в этом нет нужды, ведь это постулат!
Седьмой постулат заключается в том, что свойства масштабов и часов определяются гравитационным полем. Почему они так определяются? Это постулат, и задавать такие вопросы нетактично.
Восьмой постулат гласит, что все системы уравнений относительно координатных преобразований ковариантны, т.е. преобразуются одинаково. Обоснование то же, что и в предыдущем пункте.
Девятый постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах."

- Ещё не мешало бы рассмотреть вопрос постоянства скорости света применительно к конкретизации корпускулярной или волновой теории света...Вы готовы обсудить некоторые аспекты?

- Фантазировать не готов, а обсудить то, что уже известно на практике, почему бы и нет.
Если не лень, можете почитать:

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431403...

https://sly2m.livejournal.com/555026.html

http://ritz-btr.narod.ru/sivuhin.html

Почитать могу, но хотелось бы, чтобы это были не просто брошенные ссылки, но и были какие-нибудь аргументы в их поддержку или оправдание.