- Закон Ома для участка цепи гласит:
"Ток прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению."

- и где здесь названа причина и следствие?

Как раз здесь (в законе Ома) идёт речь о том, что ток зависит от напряжения источника и от сопротивления нагрузки.
И не идёт речь о том, что ток может повлиять на номинал резистора или на напряжение источника питания.

практика показывает, что при неизменном напряжении изменяются как ток, так и сопротивление (без всяких кручений ручек реостатов), и закон Ома при этом не нарушается.

Прежде, чем писать такие глупости, Вы бы хоть посоветовались с кем-нибудь имеющим представление об электротехнике.

Где Вы столкнулись с такой "практикой", в которой при неизменном напряжении ток изменился бы сам собой (или Вашими молитвами) и это бы повлияло (или даже не повлияло) на сопротивление резистора?

Если самому неизвестно, то могу подсказать, что для уменьшения тока (например, в два раза) существует лишь один способ - это увеличить сопротивление в те же два раза. И не важно сделать это оеремещением ручки реостата или же выпаять прежний резистор и впаять с в два раза большим номиналом.

Надеюсь, что хотя бы сейчас дошло, что ток может быть только следствием изменения сопротивления и не может быть причиной из-за которой изменится резистор...

Закон Ома выражает зависимость параметров цепи, но ни о каких причинах и следствиях даже не заикается.

Ну просто дятел, который от своего долбления нажил сотрясение мозга и думать больше не способен.

И еще, причина и следствие понятия не физики, а философии. Так что не надо из закона Ома философию городить.улыб

Вы явно не тех философов назубрились.

Если бы физика не интересовалась причинно-следственными связаями - то она была бы так же не нужна, как и религия.

А причину и следствие Вы не понимаете не только в законе Ома, но и в законе Ньютона.

Например, не понимаете, что движение тела с ускорением - всегда является следствием того, что на него подействовала внешняя сила, которая как раз и послужила причиной этого ускоренного движения.
Или Вы и здесь будете утверждать, что можно трактовать, что наоборот беспричинно возникшее ускорение принудило срочно найтись внешнюю силу ради абстрактной математичесской формулы?

опять слив позорныйdownулыб

Да, с этим полностью согласен.
И более позорных "сливов", чем в Вашем случае - я ещё не встречал.

- А что же по-Вашему выражает любая функциональная зависимость - если не определённое формулой изменение одной величины (называемой функцией) вследствие задаваемого изменения другой величины (называемой аргументом)? спок

- она выражает зависимость величин друг от друга, при этом не указывая на причину и следствие. Причем причина изменения любого из параметров зависимости (точнее двух или более) не находится среди параметров формулы, причина всегда что-то внешнее, не входящее в формулу.

Причина чётко обозначена уже тем, что одна величина названа аргументом, а другая функцией.
Аргументом как раз названа не первая попавшая величина, а именно та, которая назначена причиной всевозможных изменений, а функционально изменяющаяся величина при этом будет тем следствием, изменения которого как раз анализируются.

Формула выражает мгновенную зависимость, а причина и следствие всегда не одновременны.

У какого дремучего философа Вы начитались этой глупости про формулы?

А как к Вашим представлениям о мгновенном взаимодействии по формулам относятся почитаемые Вами эйнштейнисты, которые Вам готовы всегда напомнить о существовании предельной для всего скорости света?